ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/15686/15-ц
провадження № 2/753/7344/15
"31" грудня 2015 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Вовк Є.І., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про збов»язання відповідачів та третіх осіб звільнити приміщення позивача, а саме, кімнату площею 17,9 кв.м від своїх речей за адресою: АДРЕСА_1, про збов»язання відповідачів та третіх осіб звільнити займане ними приміщення, а саме, кімнату площею 17,9 кв.м, яке перебуває у власності позивача за адресою: АДРЕСА_1, а також про заборону відповідачам та третім особам користуватися та розпоряджатися власністю позивача - ? частини квартири, в тому числі кімнатою площею 17,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1,
Встановив:
В серпні 2015 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом щодо квартири, яка знаходиться у Дарницькому районі м.Києва (автоматичний розподіл справи на суддю Вовка Є.І. здійснено 07.12.2015 року).
Вказану заяву було подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме: не вказано поштового індексу сторін; на вказано номерів засобів зв"язку відповідачів; відсутнє обгрунтування щодо позовної вимоги про заборону розпорядження власністю позивача - ? частини квартири (окрім кімнати площею 17,9 кв.м), в тому числі, щодо відсутності посилання на іншу конкретну площу вказаної квартири (окрім кімнати площею 17,9 кв.м), при цьому позовні вимоги викладено не конкретно; судовий збір не сплачено у повному обсязі, який встановлений у розмірі 243 грн. 60 коп. за позовну вимог (згідно зі ст.4 Закону України "Про судовий збір"); відсутнє обгрунтування щодо зазначення по батькові відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_5, за умови зазначення у довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві - ОСОБА_5.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року було вирішено залишити без руху позовну заяву з наданням строку для виправлення недоліків - 5 днів. Копію вказаної ухвали ОСОБА_2 отримав 22 грудня 2015 року (згідно з розпискою у рекомендованому листі). Недоліки не усунуті.
Судом також враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.
У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У зв'язку з наведеним, вказані вимоги не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.
З положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
До Дарницького районного суду м.Києва позивачем було подано заяву щодо повернення вказаного позову по справі №753/15686/15.
Відповідно до положень п.1) ч.3 ст.121 ЦПК України - позовна заява пов ертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
На підставі викладеного,
Керуючись ст.121 ЦПК України,
Ухвалив:
Повернути позов ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя: