Справа № 752/8887/16-ц
Провадження №: 2/752/4074/16
15.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Ладиченко С.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко Ірини Олександрівни, третьої особи Управління державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва, третьої особи ТОВ «Поряд.ок. Управління та експлуатації нерухомості» про визнання дій та бездіяльності державного виконавця протиправними, скасування постанови та стягнення грошових коштів,-
06 червня 2016 року до Голосіївського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва надійшла вказана цивільна справа з ухвалою від 24.05.2016 року.
Вказана справа мала єдиний унікальний номер 752/5480/15-ц.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.06.2016 року був визначений суддя для розгляду цієї справи - Антонова Н.В.
07.07.2016 року комісією у складі консультанта суду Харитонової Г.В., секретарем судового засідання Конельської А.С., секретаря суду Прощаликіної Л.Г. був складений акт про те, що обліково-статистична картка на зазначену справу повинна бути зареєстрована під індексом «2», але помилково зареєстрована під індексом «4-с», за яким комісія визначила, що матеріали вищевказаної цивільної справи номер 752/5480/15-ц підлягають реєстрації на обліково-статистичну картку під індексом «2», а зареєстрована обліково статистична картка з номером провадження 4-с/752/130/16 підлягає блокуванню як помилково зареєстрована.
У порушення п.2.3.2,2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, при вже визначеному судді для розгляду цієї справи, 14.06.2016 року справа була знову піддана автоматизованому розподілу без зазначення причин у протоколі автоматичного розподілу.
При цьому у порушення Положення про автоматизовану систему документообігу суду цей протокол не означений як повторний та відсутне вмотивоване розпорядження керівника апарату суду для проведення такого авторозподілу.
По справі був замінений єдиний унікальний номер справи 752/5480/15-ц на 752/8887/16-ц що прямо забороняє п.2.2.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до п.2.2.4 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджену Радою суддів України № 30 від 26.11.2010 року і погоджену 26.11. 2010 року Головою ДСА України з відповідними змінами у редакції від 02.04.2016 року (надалі Положення про автоматизовану систему) кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження судової справи в інстанціях, в тому числі після надходження судової справи після її належного оформлення.
За приписом п. 2.2.7. Положення про автоматизовану систему внесення змін, видалення реєстраційних даних щодо конкретної судової справи не допускається, крім випадків, зумовлених необхідністю, виправлення технічних помилок, описок, тощо.
Відповідно до п.2.3.1 Положення про автоматизовану систему розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації.
Оскільки суддя для розгляду цієї справи Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.06.2016 року був визначений - Антонова Н.В. то відповідно до п.2.3.2 Положення про автоматизовану систему, після виправлення помилки у номері провадження, виявленої за актом від 07.07.2016 року, справа підлягає поверненню вже визначеному автоматизованою системою судді.
Складений акт від 07.06.2016 року лише фіксує зроблену технічну помилку працівника суду у номері провадження, але не є підставою для вилучення єдиного унікального номеру справи який в будь якому випадку має бути незмінним, та нового розподілу справи.
За приписом п.2.3.2 Положення про автоматизовану систему визначення судді здійснюється шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді.
Відповідно до п. 2.3.48 Положення про автоматизовану систему результатом розподілу судової справи шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді є протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду(додаток № 6 до Положення про автоматизовану систему), що створюється в автоматизованої системі уповноваженою особою апарату суду.
З матеріалів справи вбачається порушення п.п.2.2.4.,2.3.1., 2.3.2., 2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду при розподілі та передачі справи судді Ладиченко С.В.
Порушення, пов'язані з розподілом і передачею справи судді можуть викликати обґрунтовані сумніви у заінтересованих осіб у неупередженості та об'єктивності судді, якому справу передано на розгляд з такими процедурними порушеннями.
Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).
За змістом п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.
Таким чином, суддя, у провадження якого передано дану цивільну справу, зобов'язаний заявити самовідвід та заявляє його.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 11-1, 20-25 ЦПК України,-
Заявити самовідвід судді Ладиченко С.В. по даній справі.
Відвести суддю Ладиченко С.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Сатиренко І.О., третьої особи Управління державної казначейської служби України у Голосіївському районі м. Києва, третьої особи ТОВ «Поряд.ок. Управління та експлуатації нерухомості» про визнання дій та бездіяльності державного виконавця протиправними, скасування постанови та стягнення грошових коштів.
Справу повернути до відповідального працівника апарату суду для виконання вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: С.В. Ладиченко