Кіровоградської області
14 червня 2016 року Справа № 912/2102/16
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Деревінської Л.В., розглянув справу № 912/2102/16
за позовом Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України"
до відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП"
відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест"
про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 28.10.2014р.,
за участю представників:
від позивача - участі не брали;
від відповідача 1 - ОСОБА_1, довіреність № 521 від 20.10.15р.;
від відповідача 2 - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 14.09.15р.
Господарський суд В С Т А Н О В И В наступне.
Ухвалою від 30.05.16 р. господарський суд порушив провадження у справі № 912/2102/16 за позовом Публічне акціонерне товариство "Державний Ощадний банк України" до відповідача 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП", відповідача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест", про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 28.10.2014р. до договору купівлі-продажу від 27.10.2014 р., укладену між ТОВ СУРП "ОРМА-ОЛІМП" та ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест".
Справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 14.06.2016 року. Витребувано від сторін необхідні докази (документи).
Відповідачем 1 (ТОВ СУРП "ОРМА-ОЛІМП") 14.06.16 р. подано відзив № б/н від 13.06.16 р. на позовну заяву, в якому зазначено, про відсутність порушеного права чи охоронюваного законом інтересу позивача - ПАТ "Державний Ощадний банк України" укладанням Відповідачами додаткової угоди, а також те, що позивачем в порядку ст. 33, 34 ГПК України не надано будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про недійсність укладеної між Відповідачами у справі ОСОБА_3 угоди № 1 від 28.10.14 р., відповідно відсутні і підстави для визнання останньої недійсною. В зв'язку з чим, просить суд відмовити ПАТ "Державний Ощадний банк України" в задоволенні позову до ТОВ СУРП "ОРМА-ОЛІМП" та ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест" про визнання недійсною ОСОБА_3 угоди № 1 від 28.10.14 р. до Договору купівлі-продажу від 27.10.14 р. в повному обсязі.
Відповідачем 2 (ТОВ "Ай.Ті.Джі-Інвест") 14.06.16 р. подано відзив № б/н від 13.06.16 р. на позовну заяву, в якому зазначено, що позивачем (ПАТ "Державний Ощадний банк України") не наведено достатньо обґрунтованих доводів щодо порушення його прав через скорочення строків оплати Покупцем по Договору за поставлений товар та позбавлення можливостей задоволення Банком своїх вимог як заставодержателя, так як згідно ч. 9 ст. 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в позачерговому порядку, а також позивачем не вказано підстав визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 28.10.14 р. та не враховує Правові позиції Верховного суду України викладені в постанові № 6-197цс14 від 21.01.15 р. В зв'язку з чим, просить суд відмовити ПАТ "Державний Ощадний банк України" в задоволенні позову до ТОВ СУРП "ОРМА-ОЛІМП" та ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест" про визнання недійсною ОСОБА_3 угоди № 1 від 28.10.14 р. до Договору купівлі-продажу від 27.10.14 р. в повному обсязі.
14.06.16 р. до господарського суду надійшла заява № б/н від 14.06.16 р. позивача (ПАТ "Державний Ощадний банк України") про залучення арбітражного керуючого ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - 1 ТОВ СУРП "ОРМА-ОЛІМП".
Дане клопотання мотивоване тим, що Відповідач 1 (ТОВ СУРП "ОРМА-ОЛІМП") та Відповідач 2 (ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест") є пов'язаними між собою, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого засновником ТОВ СУРП "ОРМА-ОЛІМП", з поміж інших, є ОСОБА_5 ОСОБА_3 угоду № 1 від 28.10.14 р. від імені ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест" також було підписано ОСОБА_5 Судове рішення у цій справі може вплинути на права та обов'язки арбітражного керуючого ОСОБА_6 в частині його обов'язку аналізувати фінансовий стан та виявляти ознаки фіктивного банкрутства, оскільки, зокрема на підставі оскаржуваної позивачем ОСОБА_3 угоди № 1 від 28.10.14 р. до Договору купівлі-продажу від 27.10.14 р. з Відповідача 2 (ТОВ "Ай.Ті.Джі-Інвест") було стягнуто заборгованість на користь Відповідача 1 (ТОВ СУРП "ОРМА-ОЛІМП") згідно рішенням господарського суду Кіровоградської області від 04.11.15 р. по справі № 912/3731/15, що в подальшому було використано для порушення справи № 912/1120/16 про банкрутство Відповідача 2 (ТОВ "Ай.Ті.Джі-Інвест").
Крім того, до господарського суду 14.06.16 р. надійшла заява № б/н від б/д позивача (ПАТ "Державний Ощадний банк України") з проханням відкласти розгляд справи на інший час, про що повідомити ПАТ "Державний Ощадний банк України" про дату час та місце наступного судового засідання у справі № 912/2102/16, в зв'язку з тим, що уповноважений представник ПАТ "Державний Ощадний банк України" не має змоги взяти участь у справі № 912/2102/16 оскільки прийматиме участь у іншій справі у Харківському апеляційному господарському суді.
Окрім того, позивач у заяві зазначає, що станом на 14.06.16 р. на адресу ПАТ "Державний Ощадний банк України" відзивів від Відповідачів не отримував, в зв'язку з чим не має можливості надати письмові пояснення на відповідні відзиви.
Враховуючи все вище викладене, у суду виникла необхідність витребувати письмові позиції від сторін стосовно заявленого клопотання позивача про залучення третьої особи у даній справі та витребувати нові докази.
Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, відкласти.
Керуючись ст. ст. 4-1, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-
1. Розгляд справи відкласти до 05.07.2016 об 11:00 год.
2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022, м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 204.
3. Зобов'язати сторони подати суду до 04.07.2016 р.:
Позивача (ПАТ "Державний Ощадний банк України"): докази направлення розпоряднику майна боржника товариства з обмеженою відповідальністю спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест" арбітражному керуючому ОСОБА_6 позовної заяви про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 28.10.2014р. та доданих до неї документів; докази направлення відповідачам та арбітражному керуючому ОСОБА_6 заяви про залучення третьої особи, обгрунтувати залучення третьої особи арбітражного керуючого ОСОБА_6 саме на стороні відповідача-1 ТОВ СУРП "ОРМА-ОЛІМП".
Відповідача 1 (ТОВ СУРП "ОРМА-ОЛІМП"): письмову позицію стосовно заяви № б/н від 14.06.16р. позивача про залучення арбітражного керуючого ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні ТОВ СУРП "ОРМА-ОЛІМП"; докази направлення відзиву позивачу; оригінал додаткової угоди № 1 від 28.10.2014р.;
Відповідача 2 (ТОВ СУПП "Ай.Ті.Джі-Інвест"): письмову позицію стосовно заяви № б/н від 14.06.16р. позивача про залучення арбітражного керуючого ОСОБА_4 в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні ТОВ СУРП "ОРМА-ОЛІМП"; докази направлення відзиву позивачу; оригінал додаткової угоди № 1 від 28.10.2014р.;
4. Примірник ухвали суду направити позивачеві ПАТ "Державний Ощадний банк України"(01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г), відповідачам: ТОВ Спільне Українсько-Російське Підприємство "ОРМА-ОЛІМП" (27507 м. Світловодськ, вул. Заводська, 4, офіс 107), ТОВ спільне Українсько-Польське підприємство "Ай.Ті.Джі-Інвест"(27500, м. Світловодськ, вул. Павлика Морозова, 3), арбітражному керуючому ОСОБА_6 (м. Запоріжжя, пр-т Соборний, 44, оф. 33).
Суддя Л. В. Деревінська