номер провадження справи 34/28/15-13/42/16
07.06.2016 Справа № 908/817/15-г
За позовом: Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "АМПУ", м. Бердянськ
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя
про стягнення заборгованості
Суддя Серкіз В.Г.
Представники:
від позивача: Трусов С.В., довіреність № 3575 від 29.12.2015р.
від відповідача: ОСОБА_3, договір № б/н від 06.06.2016р.
Розглядається позовна заява Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "АМПУ" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 48-П-БЕФ-14 від 10.02.2014р. в розмірі 172 038,92 грн.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.04.2015р. Позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "АМПУ" суму 137 335 грн. 92 коп. основного боргу, суму 2 746 грн. 72 коп. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2015р. апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця, ОСОБА_1 - задоволено частково. Рішення господарського суду Запорізької області від 27.04.2015р.. у справі № 908/817/15-г в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця, ОСОБА_1 заборгованості у сумі 1 338,12 грн. та 26,72 грн. судового збору - скасовано. У задоволенні апеляційної скарги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Бердянської філії Державного підприємства "АМПУ" - відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Бердянської філії Державного підприємства "АМПУ" на користь Фізичної особи-підприємця, ОСОБА_1 13,40 грн. - на відшкодування витрат по сплаченому судовому збору за звернення з апеляційною скаргою.
Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2016р. касаційну скаргу Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2015 у справі № 908/817/15-г задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.07.2015р. у справі № 908/817/15-г та рішення Господарського суду Запорізької області від 27.04.2015р. у справі № 908/817/15-г в частині відмови в задоволенні вимог про стягнення 36 041,12 грн. скасовано. В цій частині справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Запорізької області.
Автоматизованою системою документообігу господарського суду здійснено розподіл справ між суддями та визначено її до розгляду судді Серкіз В.Г.
Ухвалою суду від 14.04.2016р. прийнято справу № 908/817/15-г в частині стягнення основного боргу в сумі 36 041,12 грн. до розгляду, присвоєно справі номер провадження 34/28/15-13/42/16 та призначено до розгляду на 19.05.2016р.
Ухвалою суду від 19.05.2016р. розгляд справи відкладено на 07.06.2016р., у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання.
07.06.2016р. справу розглянуто, спір вирішено, прийнято рішення у справі, вступну та резолютивну частини якого оголошено в судовому засіданні згідно із приписами ст. 85 ГПК України.
Представник позивача у судових засіданнях підтримав позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 36 041,12 грн., з підстав викладених у позовній заяві № 11.04-11/44 від 04.02.2015р. та просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 36 041,12 грн. згідно господарського договору № 48-П-БЕФ-14 від 10.02.2014р. Позовні вимоги засновані на приписах ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 175, 193, 216 ГК України та ст.ст. 2, 15, 54, 58 ГПК України.
Представник відповідача в удовому засіданні 07.06.2016р. проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві від 06.06.2016р. та просить суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог.
Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд
10.02.2014р. між Державним підприємством "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "АМПУ" (адміністрація Бердянського морського порту, позивач у справі) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (судновласник, відповідач у справі) укладено договір № 48-П-БЕФ-14, відповідно до умов якого позивач зобов'язався надавати при наявності вільного місця у причалів та технічної можливості, а судновласник приймати та оплачувати послуги з обслуговування риболовецьких суден при заході у Бердянський морський порт з метою здійснення вантажних операцій з вивантаження вантажу силами та засобами судновласника, поповнення суднових запасів, дрібного ремонту суден тощо (п. 1.1. договору).
В подальшому сторонами вносились зміни та доповнення до договору № 48-П-БЕФ-14 від 10.02.2014р., шляхом укладення додаткових угод до нього: № 1 від 11.02.2014р.; № 2 від 03.03.2014р.; № 3 від 30.04.2014р.; № 4 б/д (застосовується до правовідносин сторін, які виникли з 01.01.2014р.).
Згідно п. 1.2. договору (з врахуванням додаткової угоди 1 до нього) послуги надаються наступним суднам судновласника, що належать йому на праві власності або оренди з відповідними правами та відповідальністю: СЧС "Лазуріт", СЧС "Вега-1", далі - судна.
Розділом 4 договору сторони узгодили порядок надання послуг з обслуговування риболовецьких суден в морському порту.
Відповідно до п. 4.1. договору, за попередньою інформацією капітана судна або представника судновласника, за наявності вільного місця у причалу та технічної можливості, головний диспетчер АМПУ через старшого змінного диспетчера надає в черговому порядку причал або частину причалу для заходу судна судновласника з метою здійснення вантажно-розвантажувальних робіт, а саме: вивантаження з судна своїми силами та засобами живої, охолодженої риби, рибопродуктів, живих pecypciв моря, живих водних pecypciв, інших продуктів улову, далі - "вантаж", та для заходу судна без виконання вантажних операцій (відстій, поповнення суднових запасів, дрібного ремонту судна).
Пунктом 4.5. договору встановлено, що АМПУ оформлює кожний прихід судна в морський порт/вихід судна iз морського порту та здійснює перевірку судна у порядку, встановленому наказом Міністерства інфраструктури України від 27.06.2013р. № 430, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 23.07.2013р.за №1230/23762. Дозвіл на вихід судна з порту надає Капітан порту після перевірки всіх необхідних суднових документів, за умови позитивних результатів контролю судна, а також задовільного морехідного стану судна i готовності до виходу його в море відповідно до ст.90 Кодексу торговельного мореплавання України та Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства. Оплата послуг АМПУ з оформлення приходу (виходу) судна в (із) морський(го) порт(у) та огляд (перевірка) судна здійснюється судновласником за тарифами, затвердженими наказами АМПУ у порядку, встановленому даним договором.
Пунктом 4.7. договору сторони визначили, що заявка на постановку судна до причалів порту подається капітаном судна або його представником через диспетчерську АМПУ не пізніше ніж 1 (однієї) години після швартування судна біля причалу порту... Заявка є документом, на підставі якого здійснюються розрахунки між судновласником та АМПУ...
Розділом 5 договору № 48-П-БЕФ-14 від 10.02.2014р. (з врахуванням внесених змін та доповнень до нього) сторонами узгоджено тарифи на послуги, а саме:
- вартість послуги із забезпечення заїзду вантажного автотранспорту у морський порт - 52,78 грн./маш. за кожний заїзд (п. 5.6. з врахуванням додаткової угоди № 3 від30.04.2014р.);
- вартість послуги із забезпечення заїзду легкового автотранспорту у морський порт - 17,63 грн./маш. за кожний заїзд (п.5.7.);
- вартість послуги із забезпечення заїзду у морський порт спеціалізованої машини для бункерування дизельним паливом риболовецьких суден, та послуг, пов'язаних із забезпеченням безпеки підчас бункерування суден - 138,27 грн. за одну автомашину (п. 5.8.);
Відповідно до п. 5.1. договору послуги надаються АМПУ судновласнику за тарифами затвердженими наказами АМПУ. Тарифи на послуги вказані без врахування ПДВ. При виставленні рахунків ПДВ нараховується відповідно до діючого законодавства.
Згідно п. 5.14 договору, оплата портових зборів здійснюється у порядку та за тарифами, затвердженими наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 року № 316.
Відповідно до п.п. 5.16., 5.17. договору № 48-П-БЕФ-14 від 10.02.2014р., за фактом надання послуг АМПУ щодекадно складає та надає судновласнику акт про надані послуги (у двох примірниках), рахунок та податкову накладну. Оплата наданих послуг здійснюється судовласником протягом п'яти банківських днів з дати отримання акту про надані послуги, рахунку й податкової накладної шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок АМПУ (Бердянської філії).
Пунктом 6.3.1. договору на судновласника покладений обов'язок своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість наданих АМПУ послуг, згідно умов цього Договору.
У пункті 10.1. договору встановлено, що він набирає чинності з 01.01.2014р. і діє до 31.12.2014р., але у будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.
Так, упродовж 2014 року на виконання умов договору № 48-П-БЕФ-14 від 10.02.2014р. позивачем були надані відповідачу послуги з забезпечення заїзду вантажного, легкового та спеціалізованого автотранспорту, виставлено рахунки на оплату наданих послуг, з урахуванням ПДВ, на загальну суму 36 041,12 грн., що підтверджується рахунками та актами на оплату наданих послуг з забезпечення заїзду вантажного, легкового та спеціалізованого автотранспорту.
В свою чергу, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання згідно умов договору та не сплатив в повному обсязі кошти за надані послуги.
Дослідивши та оцінивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступні обставини.
Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.
Стаття 173 Господарського кодексу України визначає господарське зобов'язання, як зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.
Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно з ч. 2 ст. 631 цього ж Кодексу договір набирає чинності з моменту його укладення.
Підписавши та скріпивши своєю печаткою договір № 48-П-БЕФ-14 від 10.02.2014р. відповідач таким чином підтвердив прийняття на себе зобов'язань за цим договором на зазначених у ньому умовах.
Як свідчать обставини справи, позивач надавав послуги згідно умов договору № 48-П-БЕФ-14 від 10.02.2014р., а саме послуги з забезпечення заїзду вантажного, легкового та спеціалізованого автотранспорту, а відповідач приймав їх, не заперечуючи проти їх надання, що є підставою вважати договір укладеним в результаті вільного волевиявлення обох сторін.
При укладенні договору № 48-П-БЕФ-14 від 10.02.2014р. (п. 5.17 Договору) сторонами погоджено, що оплата наданих послуг здійснюється судовласником протягом п'яти банківських днів з дати отримання акту про надані послуги, рахунку й податкової накладної шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок АМПУ (Бердянської філії).
Так, постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2016р. по справі № 908/817/15-г встановлено, що відповідно до журналу реєстрації виданих рахунків та актів здачі-прийняття виконаних робіт дебіторам БФ ДП АМПУ (а.с. - 83 т. 3), вбачається, що відповідач особисто отримував рахунки на оплату послуг за договором № 48-П-БЕФ-14 від 10.02.2014р. щодо заїзду автотранспорту, зокрема № 1404000400 від 28.02.2014р., № 1404000600 від 28.02.2014р., 1404018500 від 13.03.2014р.
Крім того, відповідно до вищезазначеного журналу ФОП ОСОБА_1 також отримав акт звірки взаємних розрахунків (а.с. - 137 т. 7), в якому позивачем було визначено, зокрема, вартість наданих послуг за договором № 48-П-БЕФ-14 від 10.02.2014 щодо заїзду автотранспорту з посиланням на відповідні рахунки.
Вищевказані рахунки та акт звірки взаємних розрахунків свідчать про пред'явлення позивачем вимог про оплату наданих відповідачу послуг з забезпечення заїзду вантажного, легкового та спеціалізованого автотранспорту в розумінні Цивільного кодексу України.
Однак, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 не виконав свої зобов'язання згідно умов договору та не сплатив плату за надані послуги на загальну суму 36 041,12 грн.
Оскільки доказів повної оплати позивачу вартості наданих послуг відповідачем не надано, останнім допущено порушення вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України щодо належного виконання договірних зобов'язань.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд зазначає, що відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідачем не надано жодного доказу в підтвердження відсутності вини та доказів вжиття всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Таким чином, у відповідача існує заборгованість перед позивачем за договором № 48-П-БЕФ-14 від 10.02.2014р. на суму 36 041,12 грн.
З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 36 041,12 грн. основної заборгованості за надані послуги за договором № 48-П-БЕФ-14 від 10.02.2014р. обґрунтованими, заснованими на законі, договорі, і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 44, 49 ГПК України судовий збір в сумі 720,82 грн. покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (69084, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Державного підприємства "АМПУ" (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6, ідентифікаційний код 38727770) суму 36 041 (тридцять шість тисяч сорок одна) грн. 12 коп. основного боргу та 720 (сімсот двадцять) грн. 82 коп. судового збору. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Повне рішення складено 13.06.2016р.
Суддя В.Г. Серкіз
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.