88000, м.Ужгород, вул.Коцюбинського, 2-а
про зупинення провадження у справі
10 червня 2016 р. Справа № 907/301/15
За позовом Березнівського „Райагробуду”, м. Березне
До відповідача ОСОБА_1 обласної асоціації по сільському будівництву „Рівнеагробуд”, м. Ужгород
ОСОБА_2 особи на боці відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне", м. Рівне
Про визнання недійсним рішення Ради асоціації, оформленого постановою №6 від 15.07.2004 року
Суддя Журавчак Л.С.
За участі представників сторін:
від позивача -
від відповідача -
від третьої особи -
Суть спору: визнання недійсним рішення Ради асоціації, оформленого постановою №6 від 15.07.2004 року
Ухвалою господарського суду від 21.01.16 у справі було призначено додаткову судову технічну експертизу документів, а провадження у справі зупинено до одержання судом висновку експерта.
Cупровідним листом Київський науково - дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України № 2641/16-33/2642/16-34 від 18.04.2016 року повернув матеріали справи № 907/301/15 на адресу господарського суду Закарпатської області разом з клопотанням експертів про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, яким просить надати погодження судом терміну проведення експертизи, письмовий дозвіл судді на вирізання фрагментів паперу у досліджуваному документі та штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних документах), надати письмовий дозвіл судді на застосування методу вологого копіювання. Одночасно суд інформовано про надіслання позивачу рахунку на оплату вартості проведення зазначених експертних досліджень у сумі 228787,20 грн., який у відповідності до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень має бути оплачений протягом 45 календарних днів.
З метою вирішення поставлених експертами питань та клопотань, провадження у справі було поновлено і призначено її розгляд на 10.06.2016 з врахуванням визначеного п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень 45-денного терміну для оплати вартості експертизи.
Одночасно суд зобов'язав сторони та ОСОБА_2 особу подати письмові пояснення з приводу наведених судовими експертами обставин в листі від 18.04.2016, зокрема, щодо строку виконання судової експертизи та докази, що їх підтверджують. Крім того, позивача було зобов'язано подати суду докази про оплату виставленого експертною установою рахунку про оплату судової експертизи.
В судове засідання представником позивача електронною поштою надіслано клопотання про відкладення розгляду справи, обґрунтоване посиланням на зайнятість представника позивача в інших судових засіданнях по розгляду справи у ОСОБА_1 районному суді. Разом з тим, представник позивача електронною поштою надіслав суду письмові пояснення, якими інформував про об'єктивну неможливість подання зазначених експертами додаткових документів, необхідних для проведення експертних досліджень. Стосовно строків проведення призначеної у справі ухвалою від 21.01.2016 експертизи не висловився. Натомість, позивач надісланим суду електронною поштою клопотанням від 10.06.2016 інформував суд про неможливість оплати виставленого Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України рахунку № 2690 від 12.04.2016 на суму 228787,20 грн. у зв'язку з відсутністю коштів, та просить призначити у справі нову судову технічну експертизу документів, на вирішення якої пропонує поставити питання, визначені шляхом зменшення кола питань, зазначених у ухвалі господарського суду від 21.01.2016, а саме: 1) Чи вносилися до змісту постанови Ради Асоціації №6 від 15 липня 2004 року "Про вступ асоціації "Рівнеагробуд" учасником ТОВ "Агробуд-Рівне" (далі - Постанова) зміни шляхом додруковування (вдрукування) тексту на всіх чи будь-якій із шести сторінок і які саме? 2) Чи надруковано на другій сторінці (аркуші) постанови штрихи тексту "За прийняту постанову № 6 від 15 липня 2004 року голосували "За"" на проставленому відтиску печатки Березне Райагробуд? У якій послідовності перетинаються нанесені штрихи надрукованого тексту та інших реквізитів документа у цьому випадку? 3) Чи виконувався окремий текст на змісті тексту постанови шляхом монтажу?
Відповідач електронною поштою надіслав суду пояснення, якими зазначив про неможливість подання додаткових документів, на необхідності яких зазначено експертами, та клопотання про відкладення розгляду справи, яке обґрунтоване неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання. Позиції стосовно строків проведення призначеної у справі ухвалою від 21.01.2016 експертизи не висловив.
Третя особа вимоги ухвали суду від 03.06.2016 не виконала, витребувані судом документи не подала.
Питання призначення та проведення судових експертиз урегульовано Інструкцією, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/3 (у редакції наказу № 1350/5 від 27.07.2015).
Пунктом 1.13. Інструкції встановлено строки проведення експертиз. Проведення експертизи у строки, більші, ніж встановлені даним пунктом Інструкції, потребує письмового погодження органу (особи), яка призначила експертизу.
За умовою п. 4.12. Інструкції при проведенні дослідження експерт повинен уживати заходів щодо збереження наданих на експертизу об'єктів, аби не допустити їх знищення або пошкодження. Якщо за характером дослідження зберегти об'єкт неможливо, а в документі про призначення експертизи (залучення експерта) відсутній дозвіл на пошкодження (знищення) цього об'єкта, то на його пошкодження чи знищення має бути отримана письмова згода органу (особи), якими призначено експертизу.
Відповідно до ч. 11 п. 1.13. Інструкції у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, матеріали справи повертаються органу (особі), якими призначено експертизу.
Враховуючи, що провадження у справі було поновлено саме з метою вирішення клопотання експертів щодо виконання призначеної ухвалою господарського суду від 21.01.2016 експертизи із визначеним переліком питань, з огляду на неможливість подання сторонами додаткових документів, необхідних для проведення експертних досліджень, клопотання представників сторін про відкладення розгляду справи та клопотання позивача про призначення у справі нової судової технічної експертизи документів задоволенню не підлягають. В задоволенні таких клопотань належить відмовити.
З огляду на неподання сторонами додаткових документів необхідних для проведення експертних досліджень, клопотання експертів щодо надання додаткових документів задоволенню не підлягає.
Враховуючи неоплату позивачем вартості експертизи згідно з виставленим експертною установою рахунком, намір позивача в подальшому змінити перелік питань, що мають бути поставлені на вирішення експертів, звернення експертної установи про погодження судом терміну проведення експертизи, надання письмового дозволу судді на вирізання фрагментів паперу у досліджуваному документі та штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних документах), надання письмового дозволу судді на застосування методу вологого копіювання, судом залишено без розгляду.
За наведених обставин, провадження у справі підлягає зупиненню, матеріали справи належить надіслати у Київський науково - дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,
1. Клопотання експертів Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 18.04.2016 щодо надання додаткових документів залишити без задоволення.
2. Клопотання Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 18.04.2016 про погодження судом терміну проведення експертизи, надання письмового дозволу судді на вирізання фрагментів паперу у досліджуваному документі та штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних документах), надання письмового дозволу судді на застосування методу вологого копіювання залишити без розгляду.
3. В задоволенні клопотання Березнівського „Райагробуду”, м. Березне від 10.06.2016 про призначення у справі судової технічної експертизи документів відмовити.
4. Провадження у справі зупинити.
5. Матеріали справи надіслати до Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
6. Копію ухвали надіслати учасникам спору та експертній установі.
Суддя Журавчак Л.С.