14.06.16р. Справа № 904/4499/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс", м.Дніпропетровськ
до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" м. Дніпропетровськ в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління", м. Кривий Ріг Дн
про стягнення 308 724,86 грн.
Суддя Крижний О.М.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, довіреність № б/н від 15.10.2015 року, представники, ОСОБА_4, виписка ЄДР № 240689 від 20.05.2014 року, керівник
від відповідача: ОСОБА_5, довіреність №729 від 27.04.2016 року, представник
У червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Сервіс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління" про стягнення 308 724,86 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №ПР/БМЕС-131144/НЮ від 28.08.2013 року в частині повної та своєчасної оплати за виконані роботи. У зв'язку із несвоєчасною оплатою за виконані роботи позивач нарахував та заявив до стягнення пеню, 3% річних та індекс інфляції.
Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.14р. призначено у справі №904/4499/14 судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до вирішення експертом поставлених перед ним питань.
22.05.15 року до господарського суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 904/4499/14 з висновком експерта.
Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.15 року призначено у справі №904/4499/14 додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; провадження у справі зупинено до вирішення експертом поставлених перед ним питань.
31.07.15 року до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи № 904/4499/14 з листом, в якому останній повідомив суд про те, що не може провести додаткову експертизу, оскільки в інституті судових експертиз немає спеціалістів по даним видам робіт та інститут не має можливості залучити до виконання експертизи спеціалістів з вентиляції та кондиціювання.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.15р. поновлено провадження у справі; призначено у справі № 904/4499/14 додаткову судову експертизу, проведення якої доручено Київській незалежній судово-експертній установі; провадження у справі зупинено до вирішення експертом поставлених перед ним питань.
09.03.16 року до суду від Київської незалежної судово-експертної установи надійшов висновок експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи з матеріалами справи № 904/4499/14.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року провадження у справі поновлено починаючи з 12.04.2016 року, справу призначено до розгляду в засідання на 12.04.2016 року.
12.04.2016 року керівником апарату прийнято розпорядження №274 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" у зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Е. на лікарняному.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2016 року суддею Крижним О.М. прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду на 27.04.2016 року.
В матеріалах справи міститься заява про зміну розміру позовних вимог, подана позивачем до суду 24.03.2016 року, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача 261 420,80 грн. - основного боргу, 20 856,29 грн. - пені, 17 621,80 грн. - відсотків річних та 207744,35 грн. - інфляційний втрат.
Відповідачем 11.04.2016 року до суду подані пояснення на висновок експерта, відповідно до яких просить в задоволенні позову відмовити, оскільки висновком експерта встановлено різницю між фактично виконаними підрядником роботами та обсягами, зазначеними в актах виконаних робіт виконання робіт за жовтень 2013 року. Також у поясненнях зазначено про те, що ДП „Придніпровська залізниця” наразі є неналежним відповідачем, оскільки всі його права та обов'язки переходять до правонаступника ПАТ "Укрзалізниця", утворене відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування".
13.06.2016 року відповідачем подані додаткові пояснення, в яких зазначає, що згідно з Заключним передавальним актом від 01.12.2015 року до Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" перейшли всі активи Державного підприємства "Придніпровська залізниця", а також вся заборгованість Державного підприємства "Придніпровська залізниця".
Позивач, згідно додаткових пояснень від 13.06.2016 року, зазначає, що не заперечує щодо переведення боргу від Державного підприємства "Придніпровська залізниця" до Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" за договором підряду №ПР/БМЕС-13144/НЮ від 28.08.2013 року.
Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.
Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність проведення заміни відповідача з Державного підприємства "Придніпровська залізниця" на належного Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця", оскільки заборгованість Державного підприємства "Придніпровська залізниця" за договором підряду №ПР/БМЕС-131144/НЮ від 28.08.2013 року переведено на Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця", що не заперечується позивачем.
З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
Замінити відповідача ОСОБА_6 підприємство "Придніпровська залізниця" на належного Публічне акціонерне товариство "Укрзалізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" (49602, м. Дніпропетровськ, пр. Дмитра Яворницького, 108., ідентифікаційний код 40081237).
Суддя ОСОБА_7