14 червня 2016 року Справа № 916/4219/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Малетича М.М.,
суддів: Круглікової К.С.,
Мамонтової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2016р. у справі № 916/4219/15 господарського суду Одеської області за позовом Національної академії медичних наук України, Державної установи "Інститут стоматології Національної академії медичних наук України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Будгруп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивачів - Кабінет Міністрів України, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", про тлумачення умов інвестиційного договору,
за участю представників:
Позивача 1: не з'явився,
Позивача 2: не з'явився,
Відповідача: не з'явився,
Третьої особи 1: не з'явився,
Третьої особи 2: Карпів О.Я., дов. № 3742 від 30.12.2015р.
Юрченко В.Я., дов. № 33-21/27318 від 03.08.2015р.
Національна академія медичних наук України (далі - НАМНУ, Позивач 1), Державна установа "Інститут стоматології Національної академії медичних наук України" (далі - Інститут стоматології НАМНУ, Позивач 2) звернулися до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Берег-Будгруп" (далі - ТОВ "Берег-Будгруп", Відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Кабінет Міністрів України (далі - КМУ, Третя особа 1) про тлумачення умов інвестиційного договору.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.11.2015р. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк", Третя особа 2).
Рішенням господарського суду Одеської області від 25.12.2015р. у задоволенні позову НАМНУ та Інституту стоматології НАМНУ, відмовлено.
За наслідками перегляду судового рішення в апеляційному порядку постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2016р. рішення господарського суду Одеської області від 25.12.2015р. скасовано і позов НАМНУ та Інституту стоматології НАМНУ задоволено: розтлумачено положення інвестиційного договору від 18.02.2004р., з урахуванням додаткових угод до нього від 18.02.2004р., який укладений між Інститутом стоматології НАМНУ і ТОВ "Берег-Будгруп", а саме - його п. 2.2.1., у спосіб про те, що під передачею на баланс Інституту стоматології НАМНУ квартир № 6 та № 8 у будинку № 11 по вул. Рішельєвській у м. Одесі, слід розуміти передачу даного майна до державної власності із наділенням НАМНУ права господарського відання щодо нього, а Інституту стоматології НАМНУ, як балансоутримувачу, - права оперативного управління.
У поданій касаційній скарзі, ПАТ "УкрСиббанк", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 213, 637 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 43, 32, 33, 35, 43 Господарського процесуального кодексу України 9далі - ГПК України), просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
До початку розгляду касаційної скарги по суті від НАМНУ та представника Інституту стоматології НАМНУ і НАМНУ надійшли письмові заяви про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника відповідачів у відпустці до 24.06.2016р.
Розглянувши вказані заяви, колегія суддів, з огляду на вказані у цих заявах причини для відкладення розгляду справи, не вбачає поважних причин і, відповідно - підстав для їх задоволення. При цьому, судова колегія звертає увагу і на те, що в ухвалі суду касаційної інстанції від 01.06.2016р. при прийняття касаційної скарги ПАТ "УкрСиббанк" до провадження суду і призначення її до розгляду, явка представників сторін в судове засідання не була визнана обов'язковою.
Заслухавши пояснення представників Третьої особи 2, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 18.02.2004р. між Інститутом стоматології НАМНУ (Замовник) і ТОВ "Берег-Будгруп" (Інвестор) було укладено Інвестиційний договір на розширення площі Інституту стоматології Національної академії медичних наук України в місті Одесі та будівництво науково-клінічного відділення Інституту стоматології (далі - Інвестиційний договір), погоджений Національною академію медичних наук України, умовами якого передбачалось (п.п. 1.1., 1.2.), що Інвестор за рахунок власних та залучених коштів інвестує 1190000,00 грн., які витрачаються на: будівництво науково-клінічного відділення Інституту стоматології площею 1000 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Педагогічна, 21; відселення мешканців дев'яти квартир 3-го та 4-го поверхів по вул. Буніна, 18; здійснення капітального ремонту фасаду та приміщень Інституту стоматології в м. Одесі по вул. Рішельєвська, 11. Замовник передає на період дії Інвестиційного договору від 18.02.2004р. на розширення площі Інституту стоматології Національної академії медичних наук України в місті Одесі та будівництво науково-клінічного відділення Інституту стоматології Інвестору для будівництва науково-клінічного відділення Інституту стоматології площею 1000 кв.м, комплекс житлових будинків з офісними приміщеннями та магазинами земельну ділянку загальною площею 1,98 га, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва клінічного комплексу Інституту стоматології в м. Одеса по вул. Педагогічна, 21.
При цьому, згідно умов Інвестиційного договору, визначених, зокрема, у його пункті 2.2.1., Інвестор зобов'язувався передати на баланс придбані дев'ять квартир 3-го та 4-го поверхів по вул. Буніна, 18 Інституту стоматології.
Крім того, Додатковими угодами від 18.03.2004р. (далі - угоди) сторони Інвестиційного договору конкретизували переліки робіт за договором та визначили терміни їх виконання, а саме: угодою від 20.10.2005р. сторони доповнили розділ 4. Інвестиційного договору пунктом 4.3., за яким Інвестор зобов'язався вносити плату за оренду земельної ділянки; угодою від 22.11.2006р. сторони наділили Інвестора статусом замовника будівництва, а Замовника - правом власності на 1000 кв.м. приміщень на першому поверсі першої черги житлового комплексу в м. Одеса по вул. Педагогічна, 21; угодою від 01.02.2008р. сторони розірвали додаткове погодження від 22.11.2006р. та погодили строки набуття права власності на об'єкти будівництва, збільшили розмір інвестування, тощо; угодою від 06.10.2009р. сторони внесли зміни до розділу 1. Інвестиційного договору про відселення мешканців двох квартир № 6 і № 8, які розташовані по вул. Рішельєвській, 11, та передачу цих квартир на баланс Інституту стоматології НАМНУ.
В наступному, у листі № 72 від 26.03.2010р. Інститут стоматології НАМНУ вимагав від ТОВ "Берег-Будгруп" належним чином виконувати умови Інвестиційного договору (та додаткові угоди до договору), у відповіді на який, у свою чергу, останнє, у гарантійному листі № 10-11/181 від 01.11.2010р. вказувало на те, що передача нерухомого майна в обумовлений договором термін не відбулася з незалежних від нього причин, та гарантувало оформлення і передачу такого майна (приміщень) на баланс Інституту стоматології НАМНУ.
Також, на виконання Інвестиційного договору ТОВ "Берег-Будгруп" 01.02.2011р. передало зазначене в цьому договорі нерухоме майно у фактичне користування Інституту стоматології НАМНУ, що підтверджується відповідними актами прийому-передачі квартир № 6 і № 8 у будинку № 11 по вул. Рішельєвській у м. Одеса, а у листі № 31 від 15.05.2013р., адресованому Позивачу 2 ще й звертало увагу на те, що це Товариство не відмовляється оформити вказані квартири з передачею їх баланс Інституту стоматології НАМНУ, однак не має можливості укласти про це відповідні нотаріально посвідчені договори, у зв'язку з накладенням на вказане нерухоме майно арешту.
Крім того, гарантійним листом № 38 від 24.06.2014р. ТОВ "Берег-Будгруп" повторно гарантувало Інституту стоматології НАМНУ передачу квартир під № 6 та № 8 в будинку № 11 по. вул. Рішельєвській у м. Одесі шляхом переоформлення на нього права власності у термін до вересня 2014р. включно.
Обидва листи-гарантії, направлені Відповідачем на адресу Позивача 2 на виконання умов Інвестиційного договору та Додаткових угод до нього, після закінчення вказаного у гарантії терміну виконані так і не були.
Вимогами НАМНУ та Інституту стоматології НАМНУ, з посиланням на положення ст.ст. 213, 626-629, 636 ЦК України, ст.ст. 136, 137 ГК України, ст.ст. 1, 3, 4, 8 ЗУ "Про управління об'єктами державної власності", ст.ст. 1, 2, 4 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу", є тлумачення умов інвестиційного договору від 18.02.2004р. (та додаткових угод до нього), визначених, зокрема, у його пункті 2.2.1., про те, що під передачею на баланс Інституту стоматології НАМНУ квартир № 6 та № 8 у будинку № 11 по вул. Рішельєвській у м.Одесі, слід розуміти передачу даного майна до державної власності із наділенням НАМНУ права господарського відання щодо нього, а Інституту стоматології НАМНУ, як балансоутримувачу, - права оперативного управління, через наявність у тлумаченні даного пункту договору розбіжностей з ТОВ "Берег-Будгруп".
Суд першої інстанції, з посиланням на ст.ст. 11, 213, 626 - 629, 637 ЦК України та встановлені судом обставини справи, дійшов висновку про те, що в сторін інвестиційного договору від 18.02.2004р. (з урахуванням додаткових угод до нього) немає різного тлумачення даного правочину, а ТОВ "Берег-Будгруп" не ухиляється від виконання умов Інвестиційного договору, навпаки, у своїх листах на адресу Інституту стоматології НАМНУ просило погодити правову позицію щодо передачі майна та гарантувало таку шляхом переоформлення права власності Інституту НАМНУ, що у свою чергу свідчить про відсутність між сторонами невизначеності і незрозумілості буквального значення слів, неоднакового розуміння сторонами понять і термінів тексту всієї угоди або її частини, яке не дає змоги з'ясувати дійсний зміст угоди або її частини, тоді як вимоги Позивачів зводяться тільки до виконання умов Інвестиційного договору, у зв'язку з чим, вимоги Позивачів визнав безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та приймаючи нове рішення про задоволення позову, з урахуванням положень ст.ст. 203, 213, 328, 626, 627 ЦК України, ст. 1 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", умов інвестиційного договору від 18.02.2004р. та додаткових угод до нього, встановивши, що на момент розгляду даної справи нерухоме майно на баланс Інституту стоматології НАМНУ передано не було, тоді як між сторонами цієї угоди існує неоднакове розуміння умов цього правочину (та додаткових угод до нього) стосовно передачі у державну власність - квартир № 6 і № 8 у будинку № 11 по вул. Рішельєвській у м. Одесі, з виникненням у НАМНУ права господарського відання цим майном, та передачі його на баланс Інституту стоматології НАМНУ, що, крім матеріалів справи, вбачається і з письмових пояснень суду ТОВ "Берег-Будгруп", а з умов вказаної угоди прямо не вбачається виникнення права державної власності на таке нерухоме майно із наділенням НАМНУ права оперативного управління цією нерухомістю і тлумачення умов Інвестиційного договору з урахуванням додаткових угод до нього не призведе до зміни його умов, а лише спрямоване на усунення можливих розбіжностей у визначенні правового статусу такого майна, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і їх задоволення, у зв'язку з чим, скасувавши рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, задовольнив у повному обсязі позовні вимоги НАМНУ та Інституту стоматології НАМНУ.
На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про скасування рішення суду першої інстанції, а тому підстав для зміни чи скасування його постанови, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2016р. у справі № 916/4219/15 - без змін.
Головуючий - суддя Малетич М.М.
Судді Круглікова К.С.
Мамонтова О.М.