09 червня 2016 року Справа № 918/1163/15
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :
головуючого суддіХодаківської І.П.,
суддівФролової Г.М.,
Корсака В.А.,
розглянувши
касаційну скаргу Навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд"
на постанову від 15.03.2016 Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№918/1163/15 господарського суду Рівненської області
за позовомНавчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд"
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Шериф-СВ", 2.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області
провизнання недійсним договорів купівлі-продажу
За участю представників сторін:
Від позивача - Твердий М.К. (дов. від 14.04.06)
Від відповідача - 1)не з'явились
2)Боліщук І.Ю. (дов. від 04.01.16)
Навчально-курсовий комбінат Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Шериф-СВ" про визнання недійсними на підставі статей 203, 215, 228 Цивільного кодексу України договорів від 28 квітня 2015 та 3 вересня 2014, укладених між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Шериф-СВ" купівлі-продажу об'єктів державної власності групи А нежитлових приміщень першого та другого поверхів будівлі літ "А-2" загальною площею 189,4 м2 та 204,8 м2 відповідно, що знаходяться за адресою: місто Рівне, вулиця Шкільна, будинок 11.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 21.12.2015 (суддя Павленко Є.В.) в позові відмовлено.
Постановою колегії суддів Рівненського апеляційного господарського суду від 15.03.2016 у складі: Тимошенко О.М. Огороднік К.М., Коломис В.В. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.
Навчально-курсовий комбінат Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, положень Цивільного кодексу України.
Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Господарськими судами при розгляді справи встановлено, що 23.12.2013 та 30.04.2014 на підставі наказів Фонду державного майна України № 4345 та № 1309 за результатами звернень Регіонального відділення Фонду державного майна України від 28.11.2013 за № 01-03-03747 та від 25.02.2014 за № 01-03-00551 нежитлові приміщення першого поверху будівлі літ. "А-2" загальною площею 189,4 м2 та нежитлові приміщення другого поверху цієї будівлі загальною площею 204,8 м2, що знаходяться у АДРЕСА_1, були включені до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні, Регіональному відділенню Фонду державного майна України було доручено здійснити приватизацію цих об'єктів.
Наказами Регіонального відділення Фонду державного майна України від 08.01.2014 за № 1 та від 08.05.2014 за № 107 вирішено здійснити приватизацію вищезазначених об'єктів нерухомості шляхом продажу їх на аукціоні.
Після проведення повної інвентаризації вищезазначених об'єктів Регіональним відділенням Фонду державного майна України були складені відповідні висновки про вартість цього майна. Згідно висновків, затверджених наказами Регіонального відділення Фонду державного майна України від 05.03.2014 за № 44 та від 29.07.2014 за № 200, ринкова вартість нежитлових приміщень першого поверху будівлі літ. "А-2" загальною площею 189,4 м2, розташованих у АДРЕСА_1, склала 956 760 грн. 00 коп., а вартість нежитлових приміщень другого поверху будівлі загальною площею та 204,8 м2 1 077 360 грн. 00 коп.
Судами також встановлено, що інформація про продаж вищезазначених об'єктів у встановленому законом порядку була опублікована в газеті "Відомості приватизації" від 18.06.2014 за № 24 та від 17.09.2014 за № 37, а також газеті "Вільне слово" від 24.06.2014 за № 45 і від 11.09.2014 за № 65.
Відповідно до пункту 3.1 Порядку продажу об'єктів малої приватизації шляхом викупу, на аукціоні (в тому числі за методом зниження ціни, без оголошення ціни), за конкурсом з відкритістю пропонування ціни за принципом аукціону, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 02.04.2012 за № 439, продаж об'єктів на аукціоні здійснюється за наявності не менше ніж двох учасників аукціону.
Згідно з пунктом 1.9 даного Порядку заяви про приватизацію подаються до державних органів приватизації у письмовому вигляді за місцезнаходженням об'єкта, що підлягає приватизації, відповідно до Порядку подання та розгляду заяви про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації, та заяви про приватизацію щодо об'єктів державної власності груп А, Д та Ж, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 17.04.1998 за № 772 (у редакції наказу Фонду державного майна України від 02.04.2012 за № 437).
До Регіонального відділення Фонду державного майна України надійшло три заяви про приватизацію нежитлових приміщень першого поверху будівлі літ. "А-2" загальною площею 189,4 м2, розташованих у АДРЕСА_1, а саме, від Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд", фізичної особи ОСОБА_9 та ТОВ "Спортивно-оздоровчий центр "Шериф-СВ".
Листами від 24.07.2014 за № 11-03-02198 та № 18-03-02199 Регіональне відділення Фонду державного майна України повідомило обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Рівбуд" і фізичну особу ОСОБА_9 про відмову в реєстрації поданих ними заяв про приватизацію.
Водночас листом від 24.07.2014 за №11-03-02200 Регіональне відділення Фонду державного майна України повідомило ТОВ "Спортивно-оздоровчий центр "Шериф-СВ" про те, що аукціон з продажу вищенаведеної нерухомості не відбудеться, оскільки останній є єдиним заявником, в якого зареєстрована заява про приватизацію.
Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України від 28.07.2014 за № 197 аукціон з продажу об'єкта державної власності групи А було оголошено таким, що не відбувся.
Листом від 24.07.2014 за № 8 ТОВ "Спортивно-оздоровчий центр "Шериф-СВ" звернулося до Регіонального відділення Фонду державного майна України із проханням про надання можливості приватизувати вищезазначену нерухомість із збереженням умов приватизації за ціною 966328 грн. 00 коп.
Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України від 10.03.2015 за № 48 аукціон з продажу об'єкта державної власності групи А нежитлових приміщень другого поверху будівлі літ. "А-2" загальною площею та 204,8 м2, розташованих у АДРЕСА_1, також було оголошено таким, що не відбувся.
Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України від 18.03.2015 за № 62 спірний об'єкт був виставлений на повторний продаж на аукціоні, про що у газеті "Вільне слово" від 26.03.2015 за № 13 та газеті "Відомості приватизації" від 01.04.2015 за № 13 були розміщені відповідні відомості.
Враховуючи те, що до Регіонального відділення Фонду державного майна України надійшла та була у встановленому законом порядку зареєстрована лише одна заява про приватизацію даного майна заява ТОВ "Спортивно-оздоровчий центр "Шериф-СВ" від 20.04.2015, листом Регіонального відділення Фонду державного майна України від 21.04.2015 за № 11-03-01043 відповідача було повідомлено про те, що аукціон з продажу нежитлових приміщень другого поверху будівлі літ. "А-2" загальною площею та 204,8 м2, розташованих у АДРЕСА_1, не відбудеться.
Наказом Регіонального відділення Фонду державного майна України від 24.04.2015 за № 83 аукціон з продажу вищезазначеного об'єкта державної власності групи А було оголошено таким, що не відбувся.
Листом від 21.04.2015 за № 10 ТОВ "Спортивно-оздоровчий центр "Шериф-СВ" звернулося до Регіонального відділення Фонду державного майна України з проханням про надання можливості приватизувати вищезазначену нерухомість із збереженням умов приватизації за ціною 1 078 000 грн. 00 коп.
Наказами Регіонального відділення Фонду державного майна України від 13.08.2014 за № 216 та від 27.04.2015 за № 85 вирішено здійснити продаж нежитлових приміщень першого поверху будівлі літ. "А-2" загальною площею 189,4 м2, розташованих у АДРЕСА_1, а також нежитлових приміщень другого поверху цієї будівлі загальною площею та 204,8 м2 та укласти з ТОВ "Спортивно-оздоровчий центр "Шериф-СВ" договори купівлі-продажу спірних об'єктів нерухомості.
03.09.2014 між ТОВ "Спортивно-оздоровчий центр "Шериф-СВ" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого останнє зобов'язалося передати у власність ТОВ "Спортивно-оздоровчий центр "Шериф-СВ" об'єкт державної власності групи А 48/100 часток нежитлового приміщення, а саме: нежитлові приміщення першого поверху будівлі літ. "А-2" загальною площею 189,4 м2, розташовані в АДРЕСА_1, а останнє, у свою чергу, оплатити вартість даного майна та провести його державну реєстрацію.
Договір підписаний уповноваженими представниками відповідачів, скріплений печатками та посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу.
28.04.2015 між ТОВ "Спортивно-оздоровчий центр "Шериф-СВ" та Регіональним відділенням Фонду державного майна України укладений договір купівлі-продажу, за умовами якого останнє зобов'язалося передати у власність ТОВ "Спортивно-оздоровчий центр "Шериф-СВ" об'єкт державної власності групи А 52/100 часток нежитлового приміщення, а саме: нежитлові приміщення другого поверху будівлі літ. "А-2" загальною площею 204,8 м2, розташовані в АДРЕСА_1, а останнє, у свою чергу, оплатити вартість даного майна та провести його державну реєстрацію.
Договір підписаний уповноваженими представниками відповідачів, скріплений печатками та посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що ТОВ "Спортивно-оздоровчий центр "Шериф-СВ" сплатило повну вартість спірних об'єктів нерухомості, у встановленому законом порядку оформило право власності на нежитлові приміщення першого поверху будівлі літ. "А-2" загальною площею 189,4 м2, розташовані у АДРЕСА_1, та нежитлові приміщення другого поверху цієї будівлі загальною площею та 204,8 м2, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Навчально-курсовий комбінат Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" звернувся до господарського суду з даним позовом про визнання недійсними договорів від 28 квітня 2015 та 3 вересня 2014, укладених між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Спортивно-оздоровчий центр "Шериф-СВ", посилаючись на те, що саме він є власником зазначеного у договорах майна.
Частинами 1-3, 5 статті 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Положеннями статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним (частина 2 статті 228 ЦК України).
Позивач зазначав, що укладені між відповідачами правочини є недійсними, оскільки їх предметом є нерухоме майно, яке належить йому на праві власності.
Відповідно до частини 3 статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 12 березня 2010 року у справі № 2-424/10 позовні вимоги заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Відділення задоволено. Зазначеним рішенням, яке набрало законної сили, визнано право власності на приміщення по АДРЕСА_1 за державою в особі Відділення та витребувано вказане майно з чужого незаконного володіння Товариства та Твердого Миколи Кузьмовича. Крім того, цим рішенням було скасовано запис від 23 квітня 2008 року № 189-2543 в книзі № 16 про реєстрацію в Реєстрі права власності на нерухоме майно права власності на будівлю за адресою: АДРЕСА_1 за Комбінатом, а також запис від 29 січня 2009 року № 289-2543 в книзі № 16 про реєстрацію в Реєстрі права власності на нерухоме майно права власності на 48/100 будівлі за адресою: АДРЕСА_1 за Твердим Миколою Кузьмовичем.
У вищезазначеному рішенні судом встановлено, що спірна адміністративна будівля по АДРЕСА_1 була передана з балансу ПМК-207, яке входило в структуру треста "Ровносільбуд" та відносилось до державної форми власності, і в подальшому остання була передана безоплатно підприємству кооперативної власності ПМК-16 "Ровноагробуд" з подальшою передачею цієї будівлі на баланс позивачу. Зважаючи на те, що визначене майно не було викуплено (приватизовано) в установленому порядку, суд дійшов висновку, що адміністративна будівля по АДРЕСА_1 має статус державного майна.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 6 червня 2012 року у справі № 5019/453/12, залишеним без змін постановами Рівненського апеляційного господарського суду від 9 грудня 2014 року та Вищого господарського суду України від 17 березня 2015 року, у задоволенні позову Навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до Регіонального відділення ФДМУ про визнання права власності за набувальною давністю на будівлю, що знаходиться у АДРЕСА_1, було відмовлено.
Рішенням господарського суду Рівненської області від 25 травня 2015 року у справі № 918/246/15, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 15 вересня 2015 року, позов Навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" до Регіонального відділення ФДМУ та ТОВ "Спортивно-оздоровчий центр "Шериф-СВ" про визнання права власності на вищезазначену будівлю також було залишено без задоволення.
Вищезазначені судові рішення набрали законної сили.
З огляду на вищевикладене суди обгрунтвоано дійшли висновку, що оскільки позивач на момент укладення оскаржуваних угод не був власником спірного нерухомого майна, то укладення цих договорів ніяким чином не порушує його прав.
Що стосується посилання касатора на порушення Регіональним відділенням ФДМУ процедури приватизації спірного нерухомого майна, колегія суддів відзначає наступне.
Господарськими судами встановлено, що позивачем не подавалися заяви щодо участі у процедурі приватизації спірної нерухомості; в матеріалах справи відсутні докази про наміри позивача взяти участь у викупі спірних об'єктів нерухомості; касатором не надано доказів оскарження ним чи будь-якою іншою особою наказів Фонду державного майна України, які стосуються спірного майна, зокрема, від 23.12.2013 за № 4345 та від 30.04.2014 за № 1309 про включення вищезазначених об'єктів нерухомості до переліку об'єктів державної власності групи А, що підлягають приватизації шляхом продажу на аукціоні; результати проведених Регіональним відділенням аукціонів з продажу спірного майна позивачем не оскаржувалися.
Інші посилання касатора також розглядалися судами попередніх інстанцій і їм було дано належну правову оцінку.
Враховуючи, що судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами його права власності на спірні об'єкти нерухомості, намірів взяти участь у процедурі їх приватизації та факту порушення оскаржуваними договорами купівлі-продажу його прав чи законних інтересів, а також враховуючи те, що інші обставини, на які посилався позивач у позові, не знайшли свого підтвердження, суди обгрунтовано дійшли висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
Відповідно до приписів статті 1117 Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх. Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.
Доводи, викладені у касаційній скарзі не спростовують зазначених вище висновків та пов'язані з вирішенням питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
З огляду на викладене, постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення господарського суду першої інстанції про відмову в позові, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.
Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України
Касаційну скаргу Навчально-курсового комбінату Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" залишити без задоволення.
Постанову від 15.03.2016 Рівненського апеляційного господарського суду у справі №918/1163/15 господарського Рівненської області залишити без змін.
Головуючий суддя І. Ходаківська
Судді Г. Фролова
В. Корсак