08 червня 2016 року Справа № 914/3417/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Вовка І.В. (головуючого, доповідача),
Карабаня В.Я., Черкащенка М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Взірцеве" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 року у справі № 914/3417/15 за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Взірцеве" до товариства з обмеженою відповідальністю "Лев" про стягнення заборгованості,
У вересні 2015 року позивач звернувся до господарського суду Львівської області з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 94289,80 грн. у зв'язку з порушенням виконання зобов'язання з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
До прийняття рішення у справі позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача додатково заборгованість в сумі 10 004,68 грн.
Рішенням господарського суду Львівської області від 03.02.2016 року (судді: Король М.Р., Синчук М.М., Юркевич М.В.) в позові відмовлено.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 року (судді: Кравчук Н.М., Бонк Т.Б., Мирутенко О.Л.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У касаційній скарзі позивач вважає, що судами попередніх інстанцій порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняті ними рішення скасувати, та позов задовольнити.
Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, що відповідач є власником нежитлових приміщень площею 1434 м2, які розміщені на першому поверсі будинку №10 "а" по вул. А. Лінкольна у м. Львові. Крім того, відповідач є власником 333,4 м2 підвалу вказаного будинку згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно.
28.10.2011 року установчими зборами власників квартир/нежитлових приміщень в багатоквартирному будинку №10 "а" по вул. А. Лінкольна у м.Львові було прийнято рішення про створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Взірцеве".
У рішенні загальних зборів ОСББ "Взірцеве", викладеному в протоколі від 29.09.2012 року № 3, визначено: власнику нежитлових приміщень (1-ий поверх) сплачувати за фактично надані послуги, враховуючи витрати, понесені на благоустрій, на утримання будинку та прибудинкової території.
За змістом виписки з протоколу загальних зборів від 28.11.2015 року вказане рішення вилучено з протоколу від 29.09.2012 року № 3.
01.05.2015 року між ОСББ "Взірцеве" та ТОВ "Лев" було укладено договір відносин власників нежитлових приміщень та управителя, за умовами якого власник приміщення бере участь у витратах на виконання зазначених робіт: обслуговування системи водопостачання та водовідведення, обслуговування димовентиляційних каналів, дератизація та дезінсекція, резервний фонд, обслуговування систем газопостачання, фонд на капремонт.
Пунктом 2.2 договору сторони погодили, що власник приміщення бере участь у витратах на виконання робіт в розмірі 0,28 грн. за 1 м2, а саме: обслуговування системи водопостачання та водовідведення в розмірі 0,04 грн. за 1 м2, обслуговування димовентиляційних каналів в розмірі 0,04 грн. за 1 м2, дератизація та дезинсекція в розмірі 0,01 грн. за 1 м2, резервних фонд в розмірі 0,09 грн. за 1 м2, обслуговування систем газопостачання в розмірі 0,03 грн. за 1 м2 та фонд на капремонт в розмірі 0,07 грн. за 1 м2.
Протягом 2012 - 2015 років відповідач сплатив на рахунок ОСББ "Взірцеве" 3580 грн. на утримання будинку та прибудинкової території.
В матеріалах справи містяться копії актів здачі-прийняття робіт №ОУ 0002561 на загальну суму 20 850 грн., підписані директором ТОВ "Лев" та головою ОСББ "Взірцеве", на підтвердження виконання відповідачем робіт на благоустрій прибудинкової території.
Предметом даного судового розгляду є вимоги управителя до власника приміщення про стягнення заборгованості у зв'язку з порушенням зобов'язання з оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території.
Висновок судів попередніх інстанцій про відмову в позові обгрунтувано тим, що позивачем не наведено обгрунтованих розрахунків спірної заборгованості та не підтверджено належним чином понесені ним витрати на утримання будинку і прибудинкової території. Крім того, суд першої інстанції мотивував свій висновок щодо відмови в позовних вимогах про стягнення заборгованості, яка виникла з 01.01.2012 року по 25.09.2012 року, спливом позовної давності.
Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних із діяльністю об'єднання.
За змістом ст. 10 Закону про ОСББ вищим органом управління об'єднання є загальні збори його членів, до виключної компетенції яких, зокрема, належить затвердження кошторису, балансу об'єднання та річного звіту; визначення розмірів внесків і платежів членами об'єднання. За результатами розгляду питань, віднесених до компетенції загальних зборів, приймається рішення, яке може бути оскаржено в судовому порядку.
У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку (ч. 6 ст. 13 зазначеного Закону).
Згідно з ч. ч. 5, 8 ст. 22 Закону про ОСББ у разі якщо правління об'єднання самостійно здійснює функції управителя, воно за договором із постачальниками комунальних послуг може бути колективним замовником (абонентом) таких послуг. У цьому випадку об'єднання несе повну відповідальність за своєчасну сплату вартості фактично спожитих членами об'єднання комунальних послуг. Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплата рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об'єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості з плати за відповідними рахунками у примусовому порядку.
Отже, відповідно до наведених вимог чинного законодавства, особа, яка є власником приміщення і, у свою чергу, співвласником будинку, в якому створено ОСББ, однак не є членом цього об'єднання, зобов'язана брати участь у витратах на управління, утримання та збереження будинку, а об'єднання наділено правом у разі нездійснення цією особою таких дій звернутися до суду з позовом про стягнення нарахованих за цими витратами платежів.
Положеннями ст. 19 Закону про ОСББ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що спільне майно співвласників багатоквартирного будинку складається з неподільного та загального майна. Неподільне майно перебуває у спільній сумісній власності співвласників багатоквартирного будинку. Неподільне майно не підлягає відчуженню. Загальне майно перебуває у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач є власником нежитлових приміщень площею 1 434 м2, які розміщені на першому поверсі будинку №10 "а" по вул. А. Лінкольна у м. Львові та власником 333,4 м2 підвалу вказаного будинку, а тому зобов'язаний здійснювати платежі та внески на утримання і ремонт спільного майна незалежно від членства в об'єднанні.
Разом з тим, судами встановлено, що позивачем було нараховано відповідачу заборгованість в сумі 104 294,48 грн. за період з 01.01.2012 року по 30.09.2015 року, виходячи з тарифів на утримання будинку та прибудинкової території, визначених у додатках до протоколів загальних зборів ОСББ, однак, складові тарифів включають в перелік статей затрат на утримання будинку такі послуги, якими відповідач не користується, зокрема: обслуговування ліфтів, електроенергія ліфтів, освітлення під'їздів, вивезення ТПВ та захоронення прибирання під'їздів-з/п прибиральниць, нарахування на з/п прибиральниць, з/п виробничого персоналу паспортист, електрик, сантехнік, нарахування на з/п виробничого персоналу, оскільки ТОВ "Лев", як власник нежитлового приміщення, яке знаходиться на першому поверсі десятиповерхового будинку, користується окремим входом, має власний майданчик з контейнерами для сміття та укладену угоду на вивезення ТПВ між ним та ТОВ "Санком-Львів". До того ж, в штаті товариства відповідача є сантехнік, електрик, двірник та інші працівники виробничого персоналу.
В той же час, відповідач взяв на себе зобов'язання оплачувати послуги на утримання будинку з моменту укладення договору від 01.05.2015 року, однак, у наведених позивачем розрахунках заборгованості за період з 01.01.2012 року по 01.09.2015 року не зазначено, за які саме послуги її нараховано, та не наведено структури і змісту такої заборгованості.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції на підставі досліджених матеріалів справи дійшов правильного висновку про те, що позивачем в заявленому позові не наведено складу наданих послуг на утримання будинку й прибудинкової території та обґрунтувань розміру затрат на такі послуги.
Крім того, судом правильно зазначено, що позовна вимога про стягнення заборгованості на утримання і ремонт 16,17 м2 приміщення теплової у під'їзді № 1 є безпідставною, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності у відповідача права власності на вказане приміщення.
Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції дав належну оцінку обставинам справи і, з урахуванням вимог застосованих норм матеріального та процесуального права, дійшов мотивованого висновку про недоведеність позовних вимог та обгрунтовано відмовив в позові.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного суду.
За таких обставин, оскаржена постанова суду апеляційної інстанції є законною й обґрунтованою, і тому підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.
З огляду наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Взірцеве" залишити без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.04.2016 року - без змін.
Головуючий суддя І.Вовк
Судді В.Карабань
М.Черкащенко