09 червня 2016 року м. Київ К/800/930/15
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючої: Гончар Л.Я.,
Суддів: Конюшка К.В.,
Чалого С.Я.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа: ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування розпорядження,
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, третя особа: ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 18.09.2014 №2744 про відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон".
Позовні вимоги мотивовано протиправністю оскаржуваного рішення як такого, що прийнято за відсутності обставин, з якими стаття 46 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" пов'язує наявність підстав для призначення тимчасової адміністрації.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 2744 від 18.09.2014.
У поданій касаційній скарзі Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати рішення судів попередніх інстанцій та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 18 вересня 2014 року Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на підставі пункту 2 частини першої статті 46 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" прийнято розпорядження №2744, відповідно до якого відсторонено від управління Правління приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» під керівництвом голови Правління ОСОБА_2, призначено тимчасову адміністрацію товариства з 05.12.2014 року та тимчасового адміністратора ПАТ «МК «Еталон» ОСОБА_3
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з протиправності оскаржуваного розпорядження як такого, що прийнято без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, погоджується із позицією судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову, вважаючи при цьому зазначити наступне.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 46 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, має право призначити тимчасову адміністрацію фінансової установи, діяльність якої ліцензується національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у разі якщо фінансова установа протягом 30 робочих днів не виконує 10 і більше відсотків своїх прострочених зобов'язань.
Виходячи з аналізу зазначених положень, колегія суддів погоджується із позицією судів попередніх інстанцій в частині того, що підставою для призначення тимчасової адміністрації може бути факт невиконання установою 10 і більше відсотків своїх прострочених зобов'язань протягом 30 днів станом на момент прийняття відповідного рішення.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з актом перевірки від 08.08.2014 №960/13-15/13/9 станом на момент проведення перевірки загальна сума кредиторської заборгованості за страховими виплатами по укладеним договорам страхування, термін виконання зобов'язань яких настав, складає 1 098 510 грн.; зазначена заборгованість є простроченою. З неї прострочена кредиторська заборгованість, що триває більше 30 робочих днів становить 1 098 510 грн. (100%).
З урахуванням часткового погашення заборгованості станом на 04.09.2014 загальна сума простроченої (більше 30 днів) заборгованості СК «Еталон» становить 158 040 грн., тобто 14,39 % від 1 098 510 грн.
При цьому судами зазначено, що до загальної суми заборгованості в розмірі 158 040 грн. входить заборгованість у розмірі 60 000 грн., яка виникла на підставі: поліса АА-0006000912 від 05.08.2011, потерпіла особа ОСОБА_4 та договору страхування № 080200-06002295 від 30.05.2011, страхувальник ОСОБА_5.
Судами встановлено, що страхові випадки по вказаним полісам стались в результаті одного і того самого ДТП. Зі слів представника позивача, правоохоронними органами з'ясовано, що ДТП було сфальсифіковане з метою заволодіння коштами кількох страхових компаній злочинним шляхом. За даним фактом порушено кримінальне провадження СВ Жовтневого РВ Запорізького МУ ГУМВС України в Запорізькій області за № 651203. Слідством встановлено, що ОСОБА_5 не укладав жодних договорів страхування з СК «Еталон», у в 2008 у нього невідомими особами було викрадено ідентифікаційний код та паспорт громадянина України.
Колегія суддів погоджується із доводами касаційної скарги в частині того, що до набрання законної сили рішенням суду зазначена заборгованість вважається простроченою.
У той же час, погоджуючись із позицією судів попередніх інстанцій щодо протиправності оскаржуваного розпорядження, колегія суддів виходить з того, що застосування відповідачем як суб'єктом владних повноважень такого заходу впливу як відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації має бути пропорційним та співрозмірним із вчиненим порушенням.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що у спірних правовідносинах відповідач був обізнаний про відкриття кримінальної справи з приводу шахрайських дій страхувальника щодо суми 60 000 грн. У той же час, при розрахунку суми простроченої заборгованості та при винесенні оскаржуваного розпорядження відповідачем обставин виникнення зазначеної заборгованості не враховано.
Судами попередніх інстанцій зазначено, що без суми 60 000 грн. відсоток прострочених на 30 і більше днів зобов'язань СК «Еталон» становить не 14,39%, а 8,92%, що є менше ніж 10% встановлених Законом для призначення тимчасової адміністрації в страховій компанії.
Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
З урахуванням викладеного, зважаючи на обставини, встановлені судами попередніх інстанцій на підставі доказів, досліджених під час судового розгляду справи, виходячи із завдань адміністративного судочинства, колегія суддів погоджується із висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.
Доводи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують.
Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального чи процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.
Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-
Касаційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді:
З оригіналом згідно.
Помічник судді О.С. Коломацька