Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
15 червня 2016 року справа №П/811/388/16
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Брегея Р.І.,
в присутності секретаря судового засідання Осипової Н.В.,
за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3 і третьої особи ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аерохолдінг» (далі - Товариство) до Кіровоградської обласної ради (далі - ОСОБА_5) (третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, регіональне відділення Фонду державного майна України у Кіровоградській області (далі - Фонд)) про зобов'язання прийняти рішення,
Позивач звернувся до суду з заявою до ОСОБА_5 про зобов'язання прийняти рішення стосовно повторного продажу об'єкта незавершеного будівництва та делегування Фонду повноваження щодо його реалізації під час приватизації.
У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що такий позов повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.
ОСОБА_5 Товариства заперечили щодо ініціативи суду.
Пояснили, що ОСОБА_5 є суб'єктом владних повноважень та це виключає можливість розгляду справи за іншими формами судочинства.
ОСОБА_5 не висловив жодного відношення стосовно питання, яке поставив на обговорення суд.
ОСОБА_5 Фонду погодився з ініціативою суду.
Суд, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про закриття провадження з таких підстав.
Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.
Так, 17 грудня 2003 року ОСОБА_5 прийняла рішення №246, яким визначила перелік об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ і міст області, що підлягають приватизації (а.с.93-96).
Серед цих об'єктів зазначено незавершене будівництво середньої школи по вул.Калініна, 36 у м.Кіровоград.
Об'єкт нерухомості перебуває в управлінні ОСОБА_5 відповідно до свідоцтва про право власності (а.с.109).
16 липня 2004 року Фонд та Товариство уклали договір купівлі-продажу згаданого об'єкту нерухомості (а.с.11-18).
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19 грудня 2013 року договір розірвано, а об'єкт приватизації повернуто власнику (а.с.67-74).
Суд не вирішив питання про повернення коштів Товариству.
Рішенням господарського суду м.Києва від 01 квітня 2015 року Товариству відмовлено у задоволенні позову про стягнення коштів з Фонду, які сплаченні за договором купівлі-продажу (а.с.75-82).
Суд визнав таке звернення передчасним, зазначивши, що кошти можуть бути повернуті після проведення повторного продажу об'єкту приватизації.
Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.
Проаналізувавши у сукупності встановленні обставини, суд робить висновок, що Товариство прагне змусити власника об'єкту нерухомості прийняти рішення про повторний продаж об'єкту приватизації.
Позивач вважає, що таке рішення пришвидшить час повернення йому коштів.
Таким чином, у даних правовідносинах ОСОБА_5 не є суб'єктом владних повноважень, оскільки Товариство просить зобов'язати її розпорядитись майном, яке належить на праві власності (управління і розпорядження).
Водночас, суд зазначає і наступне.
Рішення ОСОБА_5 про приватизацію об'єкта нерухомості на даний час є діючим.
Спірні правовідносини виникли при розірванні договору щодо приватизації майна.
Пунктом 1 частини 1 статті 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.
Підсумовуючи, суд робить висновок, що спір підсудний господарському суду.
А тому, провадження у справі належить закрити.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Закрити провадження у справі.
Роз'яснити позивачу про право на звернення до суду у порядку господарсько-процесуального судочинства.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.
Повний текст ухвали виготовлено 15 червня 2016 року.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду ОСОБА_6