19 травня 2016 р. справа № 804/2494/16
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення № 43-к від 21.04.2016 р., -
04 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 43-к від 21.04.2016 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани.
В обґрунтування заявлених вимог, позивач зазначила, що з 04.06.2013 року вона працює на посаді головного спеціаліста відділу охорони атмосферного повітря та водних ресурсів управління охорони та раціонального використання природних ресурсів Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації. Наказом директора департаменту № 43-к від 21.04.2016 року на ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 147 Кодексу законів про працю України - оголошення догани за неналежне виконання посадових обов'язків. Підставою для видання вказаного наказу став лист Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 19.04.2016 р. № 4-2400/1-1-3 та службова записка заступника директора департаменту - начальника управління охорони та раціонального використання природних ресурсів ОСОБА_2 Застосування дисциплінарного стягнення ОСОБА_1 вважає незаконним та безпідставним з огляду на відсутність в її діях складу правопорушення, яке визнається дисциплінарним проступком. Також, позивач посилається на те, що відповідачем порушено строки застосування дисциплінарного стягнення, передбачені ст. 148 Кодексу законів про працю України, що виключає можливість притягнення її до дисциплінарної відповідальності.
В судовому засіданні 19.05.2016 року позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити у повному обсязі. Також, зазначила, що додаткових доказів та обґрунтувань, крім тих, що викладені у позовній заяві, не має, а тому з огляду на відсутність в судовому засіданні представника відповідача, не заперечує проти розгляду справи без участі сторін в порядку письмового провадження.
Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_3 надав до суду письмові заперечення проти позову, у яких зазначив, що оскаржуваний наказ прийнято відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки ОСОБА_1 під час опрацювання в березні 2015 року документів ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» по видачі спеціального дозволу на спеціальне водокористування, не перевірила наявності всіх обов'язкових документів, що призвело до невідповідності розрахункових показників, затверджених в проекті ГДС. Отже, вимоги позивача є безпідставними, та не підлягають задоволенню. Також, просив розглянути справу без його участі в порядку письмового провадження.
За викладених обставин, враховуючи, що в судове засідання прибули не всі особи, що беруть участь у розгляді справи, та за відсутності потреби у виклику свідків чи проведенні судових експертиз, керуючись ч. 6 ст. 128 КАС України, справу розглянуто без участі сторін в порядку письмового провадження.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.
ОСОБА_1 працює на посаді головного спеціаліста відділу охорони атмосферного повітря та водних ресурсів управління охорони та раціонального використання природних ресурсів Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації з 04.06.2013 року.
На підставі заяви ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Дзержинського” № 07-15 від 04.02.2015 р. та пакету документів, доданих до заяви для видачі документа дозвільного характеру на спеціальне водокористування, розгляд якої було доручено ОСОБА_1, департаментом екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації 02.03.2015 року було затверджено нормативи ГДС для ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Дзержинського” на термін дії дозволу на спеціальне водокористування.
19.04.2016 року до департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації надійшов лист Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області № 4-2400/1-1-3 про надання копії акту позапланової перевірки дотримання ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» вимог природоохоронного законодавства від 12.03.2014 року, та протоколу вимірювань показників складу властивостей вод № 5-14/1 від 05.03.2014 року, проведених Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області.
За результатами опрацювання вказаного листа та доданих до нього документів, заступником директора департаменту - начальником управління охорони та раціонального використання природних ресурсів ОСОБА_2 на ім'я директора департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації ОСОБА_4 подано службову записку з пропозицією розглянути питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності головного спеціаліста відділу охорони атмосферного повітря та водних ресурсів управління охорони та раціонального використання природних ресурсів ОСОБА_1, яка готувала документи для видачі дозволу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Дзержинського» та допустила недбале ставлення до службових обов'язків, а саме, не звернула уваги на те, що підприємством до заяви про видачу дозволу не було долучено актів державної екологічної інспекції про результати показників складу та властивостей вод, що призвело до невідповідності розрахункових показників, затверджених в проекті ГДС. Окрім того, нормативи ГДС не містили лабораторних даних про склад зворотних вод, виконаних контролюючими органами.
Зі змісту пояснень ОСОБА_1 від 20.04.2016 р. вбачається, що ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Дзержинського» одночасно з пакетом документів на отримання дозволу на спеціальне водокористування подало на розгляд та затвердження нормативи ГДС, які входять до складу документів, необхідних для видачі дозволу на СВК. Зазначені нормативи були нею розглянуті та надані на підпис, та були затверджені керівником департаменту 02.03.2015 року. При цьому, у складі обгрунтовуючих матеріалів, які входять до проекту ГДС, містилися дані щодо складу та властивостей скидуваних зворотніх вод, які приймалися за даними систематичного контролю водокористувача, хоча перевагу слід віддавати даним про склад зворотніх вод гідротехнічних лабораторій контролюючих органів. У поясненнях ОСОБА_1 також зазначила, що згідно з хімічними аналізами підприємства, що входили до складу нормативів ГДС, містилися дані щодо показників якості зворотніх вод, виконані спільно з Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області. Посилаючись на викладене, а також на те, що за надання достовірних даних, що одержуються на основі проведення інвентаризації показників складу та властивостей зворотніх вод відповідає водокористувач, просила не притягувати її до дисциплінарної відповідальності.
Наказом керівника департаменту № 43-к від 21.04.2016 року на ОСОБА_1 було накладено дисциплінарне стягнення, передбачене п. 1 ч. 1 ст. 147 Кодексу законів про працю України - оголошення догани за неналежне виконання посадових обов'язків.
Не погодившись із застосуванням дисциплінарного стягнення, ОСОБА_1 04.05.2016 року звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.
Встановивши обставини справи, проаналізувавши норми трудового законодавства, що регламентують питання притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України, догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника за порушення трудової дисципліни.
За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано стягнення у строки та в порядку, встановленими ст.ст. 148 - 149 цього ж Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Частиною 3 цієї ж статті визначено, що при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
Матеріалами справи підтверджено, що подані ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Дзержинського» нормативи ГДС були затверджені відповідачем у березні 2015 року, а накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани відбулося лише у квітні 2016 року, тобто, з порушенням встановленого статтею 148 КЗпП України граничного строку для застосування дисциплінарного стягнення.
При вирішенні спору, суд також враховує, що, у відповідності до положень п. 2.6. Посадової інструкції головного спеціаліста відділу охорони атмосферного повітря та водних ресурсів управління охорони та раціонального використання природних ресурсів департаменту екології та природних ресурсів облдержадміністрації, затвердженої 01.10.2015 року, з якою ОСОБА_1 ознайомлена під підпис, головний спеціаліст відповідно до покладених на нього завдань готує документи та матеріали до, зокрема: видачі в установленому порядку дозволу на спеціальне водокористування, затвердження нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин до водних об'єктів, погодження вихідних даних для розрахунку нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами підприємств у поверхневі водні об'єкти.
Відповідно до вимог Порядку розроблення і затвердження нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.1996 р. № 1100 (зі змінами), ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Дзержинського» одночасно з пакетом документів на отримання дозволу на спеціальне водокористування подало до департаменту на розгляд та затвердження нормативи ГДС, які входять до переліку документів, необхідних для видачі дозволу на спеціальне водовикористання.
Згідно з п. 3.2.2 Інструкції про порядок розробки та затвердження гранично допустимих скидів (ГДС) речовин у водні об'єкти із зворотним водами, затвердженої наказом Мінприроди України № 116 від 15.12.1994 р., первинна вихідна інформація подається водокористувачами. Склад і властивості скидуваних зворотних вод приймаються за даними їх систематичного контролю водокористувачами і контролюючими органами протягом попереднього року. Дані про склад зворотних вод після очищення, які визначаються у гідрохімічних лабораторіях водокористувачів, необхідно зіставляти із звітними даними за формою 2-ТП (водгосп); останнім даним і даним гідрохімічних лабораторій контролюючих органів слід віддавати перевагу.
У пункті 17 Порядку розроблення і затвердження нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.09.1996 р. № 1100 (зі змінами) зазначено, що за наявність затверджених нормативів ГДС та надання розробнику достовірних вихідних даних відповідає водокористувач.
Отже, саме ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Дзержинського» при зверненні до департаменту із заявою про видачу документа дозвільного характеру та у документах, що додаються до неї, повинен був надати розробнику достовірні вихідні дані для затвердження нормативів. Натомість, заявник надав недостовірну інформацію, оскільки нормативи ГДС цього підприємства не містили лабораторних даних про склад зворотних вод, виконаних контролюючими органами.
У свою чергу, до покладених на головного спеціаліста відділу охорони атмосферного повітря та водних ресурсів управління охорони та раціонального використання природних ресурсів департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської облдержадміністрації ОСОБА_1 посадових обов'язків не входить перевірка достовірності вихідної інформації, наданої суб'єктами господарювання для отримання документа дозвільного характеру на спеціальне водокористування.
З огляду на викладені вище обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач при застосуванні до ОСОБА_1 такого дисциплінарного стягнення, як догана за неналежне виконання посадових обов'язків, не врахував положення ч. 3 ст. 149 КЗпП України, а також не дотримався строків притягнення до дисциплінарної відповідальності, чим порушив положення ч. 2 ст. 148 КЗпП України. Отже, накладення на позивача дисциплінарного стягнення згідно оскаржуваного наказу суперечить чинному законодавству. Відтак, наказ відповідача № 43-к від 21.04.2016 року підлягає скасуванню.
Керуючись ч. 6 ст. 128, ст.ст. 160-162, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати наказ Департаменту екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації № 43-к від 21.04.2016 року «Про застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1В.».
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Якщо судом у відповідності до частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови, а також в разі прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя ОСОБА_5