31 березня 2016 р. Справа № 804/4678/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Єфанової О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «М'ясна весна» про прийняття додаткового рішення по справі № 804/4678/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «М'ясна весна» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів,-
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.09.2015 року позовні вимоги по справі №804/4678/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «М'ясна весна» до Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів - задоволено частково:
визнано протиправною та скасовано картку відмови Дніпропетровської митниці Державної Фіскальної Служби у прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.12.2014 р. № 110120000/2014/00259 (у відношенні митної декларації № 110120000/2014/417393 від 12.12.2014 р.), № 110120000/2014/00260 (у відношенні митної декларації № 110120000/2014/417397 від 12.12.2014 року), № 110120000/2014/00261 (у відношенні митної декларації № 110120000/2014/417650 від 17.12.2014 року);
визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці Державної фіскальної служби про коригування митної вартості товарів від 29.12.2014 року № 110120000/2014/400066/1 (у відношенні митної декларації № 110120000/2014/417393 від 12.12.2014 р.), № 110120000/2014/400067/1 (у відношенні митної декларації № 110120000/2014/417397 від 12.12.2014 р.), № 110120000/2014/400068/1 (у відношенні митної декларації № 110120000/2014/417650 від 17.12.2014 р.)
У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
14.03.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «М'ясна весна» звернулось з клопотанням про повернення судового збору у зв'язку з не вирішенням судом питання про судові витрати при винесенні постанови про задоволення позовних вимог.
У зв'язку з закінченням повноважень судді Кучми К.С. заява про повернення судового збору передана на розгляд судді Єфановій О.В.
Викликані судом особи, які беруть участь у розгляді заяви у судове засідання не прибули, про дату, час і місце проведення судового розгляду повідомлялись належним чином.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Згідно ч.3 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до ч. 3ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Разом з тим, судом не було вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн., проте, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року та залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 08.09.2015 року позовні вимоги задоволено частково, а саме задоволено дві позовні вимоги з трьох. Таким чином, сума судових витрат, яка підлягає поверненню складає 48,72 грн.
З огляду на викладені вище обставини, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь позивача понесені витрати зі сплати судового збору.
Керуючись ст. ст.94, 128, 165, 168 КАС України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «М'ясна весна» про прийняття додаткового рішення по справі № 804/ 4678/15 задовольнити.
Доповнити резолютивну частину постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 року в адміністративній справі № 804/4678/15 наступним абзацом:
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «М'ясна весна» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 48,72 грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя ОСОБА_1