Провадження № 2/742/729/16
Єдиний унікальний № 742/1643/16-ц
15 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Зарічної Л.А.,
при секретарі - Геєць О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Прилуки цивільну справу за позовом
Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-
ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою про повернення відповідачем кредитних коштів, а також іншої заборгованості, що утворилася у зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт без номеру від 26 серпня 2015 року, згідно якої ОСОБА_1М отримав кредит у розмірі 12671 грн.45 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
Посилаючись на ті обставини, що банк свої зобов'язання перед позичальником виконав у повному обсязі та надав йому кредитні кошти, визначені умовами договору , а позичальник в порушення умов кредитного договору кредитні кошти своєчасно не повертає і має заборгованість як по кредиту, так і по відсотках, і станом на 11 травня 2016 року має заборгованість в загальній сумі 14391 грн.82 коп., з яких: 11573,91 грн. - заборгованості за кредитом, 1046,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 1771,32 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 1149,38 грн. - штраф, які позивач просить стягнути з відповідача, як і понесені витрати по справі.
В судове засідання представник позивача не з'явився, але направив письмову вимогу про підтримання позову в повному обсязі та розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач до суду не з'явився, але подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та визнання позовних вимог.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги банку підлягають задоволенню з таких підстав
Згідно умов кредитного договору від 04 жовтня 2010 року (а.с.5-15) вбачається, що ОСОБА_1 є стороною (а саме позичальником) даного кредитного договору із КБ «ПриватБанк». 26 серпня 2015 року укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продуктів кредитних карт, якою визначено загальну суму заборгованості в розмірі 13421 грн.46 коп., яку божник зобов'язаний погашати до 31 серпня 2018 року щомісячними платежами в сумі 459 грн.72 коп., а при порушенні зобов'язань - сплати пеню та штраф, визначений умовами угоди.
Як було встановлено в судовому засіданні, позичальник істотно порушив як умови кредитного договору так і генеральної угоди, не сплачуючи заборгованість по тілу кредиту, у зв'язку з чим банк не може використовувати дані кошти в активних операціях та несе збитки. Останню проплату відповідач здійснив 06 лютого 2016 року.
Суд вважає за необхідне зазначити, що конкретні правові наслідки порушення того чи іншого зобов'язання визначаються Цивільним кодексом, відповідними актами цивільного законодавства або договором.
Відповідно до умов укладеного кредитного договору, сторони погодили умови використовування відкритої кредитної лінії, проте отримавши визначені договором кошти, відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, про існування якої відповідач неодноразово повідомлялася кредитором, однак до даного часу відповідач так і не погасив існуючу кредитну заборгованість, що є на даний час причиною звернення банку до суду із відповідним позовом.
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до тарифів на обслуговування платіжних карток , з умовами яких під час укладання договору на відкриття кредитної лінії був ознайомлений відповідач, було визначено порядок та умови нарахування процентної ставки, порядок повернення отриманих коштів.
Стаття 1049 ЦК України зобов'язує позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором., а відповідно до ст. 1050 ЦК України, де визначено , що у разі якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК .
Станом на день постановлення рішення суду закінчився строк дії відповідного договору кредиту і відповідно до умов підписаного сторонами договору банк , зважаючи на ті обставини, що позичальник не проводить погашення кредиту , має всі правові підстави для стягнення всієї суми кредиту в судовому порядку, і яка згідно розрахунку позивача станом на 11 травня 2016 року становить 14391 грн. 82 коп. та підлягає стягненню в судовому порядку.
Вирішуючи питання про задоволення позовних вимог суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача також понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.
На підставі наведеного та ст.ст. 526-527,533, 553-554,611,625,1046-1050, 1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст. 88, 212-215 ЦПК України, суд
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за генеральною угодою без номеру від 26 серпня 2015 року в розмірі 14391 грн.82 коп.
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» понесені витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Прилуцький міськрайонний суд.
Суддя Л.А.Зарічна