Номер справи 654/1841/15-ц Головуючий в І інстанції Ширінська О.Х.
Номер провадження 22-ц/791/1457/16 Доповідач Чиркова К.Г.
07 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Чиркової К.Г.,
суддів: Пузанової Л.В.,
ОСОБА_1,
секретар Мирненко А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_4 на ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_11, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "СІДВІН" про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання договорів недійсними,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДВІН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння,
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІДВІН» до ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном,
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року в зазначеній справі призначено будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту ОСОБА_14. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_15, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвали суду від 06.04.2016 року про призначення експертизи, про її скасування і зупинення провадження у справі, скасувати справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Зокрема, зазначається про те, що суд вирішив клопотання про призначення експертизи у відсутність відповідачів, які були позбавленні можливості подавати питання для вирішення експертом, а також суд необґрунтовано відмовив у призначені в справі земельно - технічної експертизи та доручив проведення експертизи експерту ОСОБА_14, відносно якого сторонами у спорі не було досягнуто домовленості щодо залучення його в якості експерта. Окрім того, суд вирішив питання про призначення експертизи в період зупинення провадження у справі.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права просить ухвалу суду про призначення експертизи скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому, посилається на неналежне повідомлення сторін у спорі про розгляд клопотання про призначення експертизи, повторний розгляд клопотання після зупинення провадження у справі, необґрунтоване припинення дії ухвали суду від 06.04.2016 року про призначення експертизи за клопотання представників ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та призначення експерта не узгодженого сторонами.
У письмових запереченнях на апеляційні скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «СІДВІН» їх доводи не визнає, ухвали суду просить залишити без змін.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до положень ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.
Як вбачається із матеріалів справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" (далі ТОВ "Херсонавтотранс") звернулося до суду з позовом до відповідачів про визнання за товариством права власності на будівельні матеріали, які були використані для будівництва спірних об'єктів нерухомого майна та про витребування з незаконного володіння відповідачів майна товариства, що знаходиться в с. Більшовик, Голопристанського району, а саме: бази відпочинку «Дружба» та складається із будівельних матеріалів, які були використані для будівництва спірного нерухомого майна, приміщення кафе, будівлі охорони, будинків відпочинку, їдальні та визнання недійсним договорів купівлі - продажу (а.с. 3-7, 64-70, 135 т. 1, т. 2).
Товариство з обмеженою відповідальністю «СІДВІН» (далі ТОВ «СІДВІН») звернулося до суду з позовом до ТОВ "Херсонавтотранс", ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2 про визнання права власності за товариством на будівельні матеріали використані в процесі будівництва кафе, їдальні та витребування їх з незаконного володіння ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_2, а також з позовом до ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонавтотранс" про визнання договорів недійсними та усунення перешкод у користуванні майном (а.с. 4-10, т. 2, а.с. 259-261 т. 3)
Ухвалами суду від 10.09.2015 року та 01.02.2016 року цивільні справи об'єднані в одне провадження.
В ході розгляду справи ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_15, звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі земельно - технічної експертизи для вирішення питання щодо відповідності розробленої документації із землеустрою на земельну ділянку із кадастровим номером 0126 та відповідність фактичного землекористування ТОВ «Херсонавтотранс" правовстановлюючим документам.
Окрім того, ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_15, ОСОБА_16, який діє від імені ОСОБА_2, ОСОБА_17, яка діє від імені ОСОБА_8, звернулися до суду з клопотання про призначення будівельно - технічної експертизи для визначення кількості та вартості будівельних матеріалів, використаних станом на 2009 рік для будівництва частини спірних об'єктів бази відпочинку «Дружба», щодо яких до ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_8 заявлені вимоги.
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06.04.2016 року призначена у справі будівельно - технічна експертиза.
В задоволені клопотання про призначення земельно - технічної експертизи відмовлено, оскільки земельна ділянка не є предметом спору в даній справі. Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.
Після вирішення судом наведеного вище клопотання до суду надійшло клопотання ТОВ «Херсонавтотранс» про призначення будівельно - технічної експертизи на всі спірні об'єкти бази відпочинку «Дружба», у зв'язку з цим суд ухвалою від 06.04.2016 року провадження у справі відновив і призначив розгляд клопотання ТОВ «Херсонавтотранс».
Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2016року призначено у справі будівельно - технічну експертизу на вирішення якої поставлені питання:
Яка кількість та вид будівельних матеріалів, була використана під час будівництва об'єктів, які не введені в експлуатацію та розташовані на земельній ділянці площею 5,2 га, кадастровий номер 6522383500:02:002:0126 та знаходяться на території бази відпочинку «Дружба» за адресою: с. Більшовик, Голопристанського району, Херсонської області, вул. Приморська, б/н., що позначені на плані: їдальня літ. «С», будівля охорони літ. «Т», туалети літ. «Ф», «Х», будиночки відпочинку літ. «В», «Г», «Д», «Ж», «З», «И», «Й», «К», «Л», «М», «Н», «Р», пожежний водонакачувач - № 9, огорожа №№ 4-8, фундамент літ. «У»? Яка вартість використаних матеріалів?
Також визначити час побудови об'єктів, які не введені в експлуатацію та розташовані на земельній ділянці площею 5,2 га, кадастровий номер 6522383500:02:002:0126 та знаходяться на території бази відпочинку «Дружба» за адресою: с. Більшовик, Голопристанського району, Херсонської області, вул. Приморська, б/н., що позначені на плані: їдальня літ. «С», будівля охорони літ. «Т», туалети літ. «Ф», «Х», будиночки відпочинку літ. «В», «Г»,»Д», «Ж», «З», «И», «Й», «К», «Л», «М», «Н», «Р», пожежний водонакачувач - № 9, огорожа №№ 4-8, фундамент літ. «У»?
Чи здійснювалися власниками вказаних об'єктів - ОСОБА_15, ОСОБА_8, ОСОБА_2 та іншими власниками будь-які будівельні роботи після 2009 року? Які будівельні матеріали були використані під час проведення таких робіт та їх вартість?
Враховуючи, що суд апеляційної інстанції за діючим в Україні цивільно -процесуальним законодавством не вправі втручатися у процес збирання судом першої інстанції доказів і не може вирішувати питання щодо призначення судових експертиз на стадії розгляду справи судом першої інстанції, колегія суддів на вбачає передбачених законом підстав для скасування постановлених у даній справі 06.04.2016 року ухвал за клопотанням сторін щодо призначення судових експертиз.
На думку колегії суддів, відсутні також підстави вважати, що судом порушений порядок вирішення наведених вище клопотань.
Так, після проголошення першої ухвали, постановленої за наслідком клопотання представників відповідачів про призначення судових експертиз, суд правомірно відновив провадження у справі, яке було зупинено ним на час проведення судової будівельно - технічної експертизи, оскільки це було необхідно для вирішення клопотання ТОВ «Херсонавтотранс» про призначення судової експертизи.
Зазначена процесуальна дія не суперечить положенням ЦПК України, тому доводи заявників з цього приводу є необґрунтованими.
Поставлені судом перед експертом питання по своїй суті повторюють питання визначені судом при призначені судової будівельно - технічної експертизи за клопотанням представників відповідачів. Їх різниця полягає лише в об'ємі об'єктів, щодо яких потрібна відповідь експерта і ця різниця викликана предметом позову, який є ширшим від позовних вимог заявлених до ОСОБА_15, ОСОБА_8 та ОСОБА_2
Відповідно до вимог ч. 3 ст.143 ЦПК України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.
Із матеріалів справи вбачається, що заявники мали право і подавали суду питання, на які потрібна відповідь експерта, та ці питання враховані судом при остаточному вирішенні клопотань щодо призначення судової будівельно - технічної експертизи.
Що ж стосується призначення судової земельно - технічної експертизи, то суд в ухвалі від 06.04.2016 року мотивував відхилення клопотання представників відповідачів у цій частині.
Згідно з ч. 2 ст. 143 ЦПК України, якщо сторони домовилися щодо залучення експертом певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.
Оскільки про таку домовленість сторони суду не заявляли, суд обґрунтовано призначив експерта на свій розсуд. Відвід експерту ОСОБА_14 сторони не заявляли.
Разом із тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційних скарг про те, що зазначивши в ухвалі, що експертному дослідженню підлягають об'єкти, які не введені в експлуатацію, суд фактично визнав встановленим факт, який є спірним і щодо якого сторони подають відповідні докази.
Зважаючи на наведене та з метою виключення передчасних висновків компетентних органів з цього приводу (в тому числі експерта), колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційних скарг та внесення в ухвалу відповідних змін, а саме: виключивши зі змісту питань, поставлених на вирішення експерта твердження про те, що об'єкти, які є предметом експертного дослідження не введені в експлуатацію.
В решті частини доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують та підлягають відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє від імені ОСОБА_15 задовольнити частково.
Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 06 квітня 2016 року про призначення експертизи частково змінити, виключивши зі змісту питань, поставлених на вирішення експерта твердження про те, що об'єкти, які є предметом експертного дослідження не введені в експлуатацію.
В решті частини ухвали суду залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий К.Г. Чиркова
Судді: Л.В. Пузанова
ОСОБА_1