Справа № 2-а-456/09
20.05. 2009 р. Московський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого- судді Омельченко Н.І.
при секретарі: Макушенко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ обслуговування м.Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3- про визнання дій посадової особи незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу ДАІ обслуговування м.Харкова та ОСОБА_2 України в Харківській області ОСОБА_3 в якому просить визнати дії останнього незаконними, скасувати постанову, винесену інспектором 03.02.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, поновити строк оскарження постанови та закрити провадження по адмінсправі.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 06.03.2009 року по пошті він отримав копію постанови від 03.02.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно до якої на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. та копію фотокартки на якій був зображений його автомобіль , зафіксований технічним засобом “Візір”.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення, він 03.02.2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався на ньому по вул. Гер.Праці 2-А зі швидкістю 86 км/год., перевищив швидкість на 26 км/год.
З вказаною постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. не згідний , оскільки постановою були грубо порушені його права передбачені ст.268 КУпАП, а саме знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення,подавати докази і заявляти клопотання, вважає що постанова також винесена з порушенням ст.33 КУпАП, оскільки при накладенні стягнення не враховані характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та інші обставини; крім того справа була розглянута без нього, без складання протоколу; по вул..Г.Праці відсутні технічні прилади, що мають функції фото і кінозйомки, прилад “Візір” не є за- собом автоматичної фіксації. Крім того на його думку відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, що швидкість вказана на зображенні доданого до постанови належить саме до його автомобіля; із доданого зображення неможливо ідентифікувати місце скоєного правопорушення.
Крім того постанова про притягнення його до адмінвідповідальності була направлена його з порушенням строку встановленого ст.258 КУпАП, а саме лише 28.02.2009 року, яку він отримав лише 06.03.2009 р. в зв'язку з чим просить поновити строк для оскарження постанови.
На підставі викладеного, просив задовольнити вимоги.
( а.с. 1-4 )
В судовому засіданні позивач повністю підтримав вимоги та дав пояснення відповідно до викладених у позові, доповнивши,що автомобілем він керує особисто і ніколи не їздить по вул. Г Праці Де сфотографували його автомобіль, йому не відомо та з фотокартки взагалі не видно, що автомобіль рухається.
Відповідач про день та час розгляду справи сповіщений належним чином телефонограмою, але в судове засідання не з'явився без поважних причин. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Оскільки відповідач є суб'єктом владних повноважень, повідомлений про дату час і місце розгляду справи, суд розглядає справу в його відсутність на підставі наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 06.03.2009 року позивач поштою отримав копію постанови АХ 5757 по справі про адміністративне правопорушення, винесену 03.02.2009 року інспектором ДПС ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 300 грив. за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В постанові вказано, що ОСОБА_1 03.02.2009 року, о 09-27 год. в м. Харкові по вул..Г.Праці 2-А, керував автомобілем НОМЕР_2 зі швидкістю 86 кмгод, перевищив встановлену швидкість на 26 км/год. Дане порушення було зафіксоване приладом Візир №0711203. До копії постанови додана копія фотографії.
( а.с.5, 6, 27,28 )
Дана постанова винесена інспектором ДПС без складення протоколу про правопорушення і без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Ці дії інспектора ДПС відповідають вимогам ч. 6 ст. 258 КУпАП відповідно до якої у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином ствердження позивача, що під час складання постанови були порушені його права на особисту участь при розгляді справи, не ґрунтуються на діючому законодавстві, а тому суд не приймає їх до уваги.
Той факт, що копія постанови була направлена позивачеві не протягом трьох днів з дня винесення такої постанови, чім порушено ч. 6 ст. 258 КУпАП, не є підставою для скасування постанови, а лише є підставою для відновлення строку на оскарження, оскільки цей строк пропущений позивачем не з його вини. ( а.с. 26 )
У зв'язку з цим суд відновляє строк на оскарження постанови.
Відповідно до ч. 2 ст 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду доказів того, що правопорушення зі сторони ОСОБА_1 було у вказаному в постанові місті, а також того, що було перевищення швидкості. З доданої до постанови фотографії неможливо встановити в якому місті був зроблений знімок і рухався чи стояв автомобіль.
Немає доказів відповідності технічного приладу фіксування швидкості руху Візир №0711204 технічним характеристикам цього приладу.
У зв'язку з наведеним суд задовольняє позов , відновляє строк на оскарження постанови і скасовує постанову від 03.02.2009 року інспектора ДПС БДПС ОСОБА_3
Керуючись ст. ст. 6-14, 69- 71, 159-163,167 КАСУ, суд -
Позовну заяву задовольнити частково.
Відновити строк на оскарження і скасувати постанову АХ 5757 від 03.02.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через місцевий загальний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.
Суддя Н.І.Омельченко
З оригіналом згідно суддя