30 травня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
Ухвалою судді Верховного Суду України від 25 квітня 2016 року заява ПАТ «Приватбанк» була залишена без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам статей 355, 358 ЦПК України, зокрема заявником не додано належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду копії судових рішень суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій в справі, про перегляд якої нею подано заяву.
Також, не вказано з якої саме підстави передбаченої ст. 355 ЦПК України подано заяву, оскільки заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, проте додає постанову Верховного Суду України від 30 вересня 2015 року.
Окрім того, у додатках заявник зазначає ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 березня 2016 року, однак не додає її.
Вищевказаною ухвалою було надано строк до 22 травня 2015 року для усунення зазначених недоліків заяви, проте зазначені в ухвалі недоліки усунуто було не повністю, на виконання ухвали ПАТ «Приватбанк» надало лише завіренні копії судових рішень суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій в справі, про перегляд якої нею подано заяву.
На підставі пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику якщо заяву подано без додержання вимог статей 357, 358 ЦПК України і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.
Керуючись статтями 357-359 ЦПК України,
Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року вважати неподаною та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України В.М. Сімоненко