2 червня 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 подану представником ОСОБА_2 про повернення судового збору,
Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 квітня 2016 року відмовлено у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", приватного підприємства "Нива - В.Ш.", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Апатенко М.А., відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, звернення стягнення на майно, визнання недійсною угоди купівлі-продажу майна з прилюдних торгів, визнання недійсними публічних торгів, застосування наслідків недійсності правочину, визнання недійсним протоколу проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 грудня 2015 року.
ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду України із заявою про повернення судового збору за подання та розгляд зазначеної заяви, посилаючись на Закон України "Про судовий збір".
Заява ОСОБА_1 про повернення судового збору за подання та розгляд Верховним Судом України заяви про перегляд судових рішень задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Ухвалою Верховного Суду України від 18 квітня 2016 року відмовлено у допуску справи до провадження Верховного Суду України на підставі статті 360 ЦПК України, у зв'язку з тим, що подана заява є необґрунтованою, оскільки правові висновки, викладені в судових рішеннях, які були надані для порівняння та в ухвалі, про перегляд якої подано заяву, ґрунтувались на різному матеріально-правовому регулюванні різних правовідносин.
Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" із змінами, внесеними згідно із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору в разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.
Таким чином, ухвала Верховного Суду України від 18 квітня 2016 року про відмову у допуску справи до провадження Верховного Суду України не відноситься до переліку судових рішень, визначених у статті 7 Закону України "Про судовий збір", як підстава для повернення сплаченого судового збору.
Ураховуючи викладене, сплачена ОСОБА_1 сума судового збору поверненню не підлягає.
Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір",
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Верховного Суду України В.М. Сімоненко