"07" червня 2016 р.Справа № 923/2025/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Будішевської Л.О.,
Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,
при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.
за участю представників сторін:
від позивача - Волосюк О.О. - за довіреністю,
від відповідача - ОСОБА_2 - посвідчення, ОСОБА_3 - за довіреністю,
від третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бериславської міської ради Бериславського району Херсонської області
на рішення господарського суду Херсонської області від 11 лютого 2016 року
у справі №923/2025/15
за позовом Бериславської міської ради Бериславського району Херсонської області
до відповідача Приватного підприємця ОСОБА_2
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державна реєстраційна служба Бериславського РУЮ
про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки,
встановив:
У листопаді 2015 року Бериславська міська рада Бериславського району Херсонської області (далі-позивач) звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 (далі-відповідач), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Державної реєстраційної служби Бериславського РУЮ (далі-третя особа) про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 08.06.2007р.
Рішенням господарського суду Херсонської області від 11.02.2016р. (суддя Ситюк В.Г.) у задоволенні позову відмовлено з огляду на недоведеність позивачем своїх вимог та не підтвердження останніх належними доказами.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким розірвати договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 08.06.2007р.
Апеляційна скарга мотивована наступним.
Господарським судом при прийнятті оскарженого рішення не було враховано, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 08.06.2007р., в розділі 2 Об'єкт договору, п.2.4 передбачено: «вільний доступ на ділянку інженерним службам для ремонту, обслуговування мереж і не чинити перешкод при будівництві нових». Крім того, в розділі 4 Обов'язки сторін, п.4.2. «Покупець зобов'язаний» п.п.4.2.4. передбачено: «Забезпечувати безкоштовно та безперешкодно використання об'єктів загального використання (пішохідні та автомобільні шляхи, об'єкти інженерної інфраструктури та інше), а також забезпечення можливості вільного доступу відповідних служб для обслуговування та ремонту вищезазначених об'єктів».
Як стверджує позивач, станом на момент звернення з позовною заявою відповідач своїми діями перешкоджає ТОВ «Голопристанське управління спеціальних, монтажних та проектних робіт» проводити роботи по улаштуванню водовідведення з мостового переходу по АДРЕСА_1, зриває строки здачі об'єкту (мостового переходу) в експлуатацію, тим самим порушуючи істотні умови договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 08.06.2007р.
Також, скаржник зазначає, що ОСОБА_2 не виконав свої інвестиційні зобов'язання, які він брав на себе щодо реконструкції існуючого магазину та будівництво торгівельного комплексу, оскільки сплинуло багато років, а реконструкція та будівництво навіть не починалося.
Відповідач не скористався своїм правом надання відзиву на апеляційну скаргу, але в засіданні суду його представник заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.
Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.
Третя особа відзив на апеляційну скаргу не надала, в засідання суду не з'явилася та не сповістила суд про причини неявки її представника, хоча про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників позивача та відповідача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Бериславська міська рада у своїй позовній заяві зазначила підставами для розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки істотне порушення договору покупцем (ст.651 ЦК України) та істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору (ст.652 ЦК України).
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідач перешкоджає позивачу у проведенні ремонту автомобільного мосту в м.Бериславі по вул. 1 Травня, який межує із спірною земельною ділянкою, а також тим, що він не виконав свої інвестиційні зобов'язання щодо реконструкції існуючого магазину та будівництва нового.
Відповідно до ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як вбачається з матеріалів справи 08.06.2007р. між позивачем Бериславською міською радою та відповідачем приватним підприємцем ОСОБА_2, на підставі рішення сесії міської ради № 89 від 03.10.2006 р., укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,2692 га, кадастровий № НОМЕР_1, що знаходиться в АДРЕСА_1, відповідно до якого позивач (продавець) Бериславська міська рада зобов'язується передати відповідачу (покупцю) приватному підприємцю ОСОБА_2 земельну ділянку, а останній - прийняти та сплатити її вартість.
Відповідачем на виконання умов договору сплачено позивачу вартість земельної ділянки в сумі 10445 грн., що підтверджується випискою банку про рух коштів за 21.06.2007 р. і не заперечується позивачем.
Вказана у договорі земельна ділянка передана у власність відповідачу, про що свідчить Державний акт на право власності на земельну ділянку серія НОМЕР_2 від 30.07.2007 р.
Таким чином, вказані обставини свідчать про виконання сторонами умов договору купівлі-продажу земельної ділянки, якими є передача продавцем майна (земельної ділянки) та сплата покупцем вартості майна (земельної ділянки), що в свою чергу також свідчить про досягнення сторонами договору поставленої мети, а саме - позивачем (продавцем) отримання від відповідача (покупця) грошових коштів та відповідачем (покупцем) - отримання від позивача (продавця) майна (земельної ділянки).
За таких обставин, враховуючи, що договір купівлі-продажу земельної ділянки від 08.06.2007р. є виконаним сторонами, а позивачем Бериславською міською радою не надано жодних доказів того, що з боку відповідача має місце істотне порушення умов договору, внаслідок чого позивач не отримав того, на що розраховував при укладенні спірного договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 08.06.2007р., правові підстави, з якими закон пов'язує можливість розірвання договору в судовому порядку відсутні.
Що стосується доводів позивача про недопущення на земельну ділянку інженерних служб для проведення відповідних робіт по обслуговуванню інженерних мереж та будівництва нових, а також не проведення відповідачем робіт по реконструкції магазину та будівництві торгівельного комплексу, судова колегія зазначає наступне.
Як правильно встановлено судом першої інстанції, позивачем не доведено факту недотримання відповідачем встановлених обмежень на земельну ділянку і недопуску на земельну ділянку відповідних служб.
Наявні в матеріалах справи акти обстеження мостового переходу від 16.10.2015р. та від 20.10.2015р., складені в односторонньому порядку без участі ОСОБА_2 та доказів його повідомлення про перевірки не можуть бути прийняті до уваги. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що проектна документація по відведенню атмосферних опадів з мостового переходу погоджувалась з ОСОБА_2, як власником земельної ділянки.
Позивачем також не надано суду належних доказів наявності обмежень на спірну земельну ділянку, зареєстрованих відповідно до чинного законодавства.
Не приймаються до уваги також доводи позивача про порушення відповідачем умов спірного договору в частині виконання зобов'язань по реконструкції існуючого магазину та будівництві торгівельного комплексу, оскільки спірний договір таких зобов'язань не містить. Крім того, як встановлено судом першої інстанції, відповідачем проведені роботи по виготовленню проектної документації на реконструкцію магазину та будівництво торгівельного комплексу на придбаній земельній ділянці, що вбачається з наданого відповідачем робочого проекту, рішення виконкому міської ради № 2 від 04.01.2011 р. про надання дозволу на розробку містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки та ескізного проекту.
При розгляді справи судом апеляційної інстанції скаржником не надано ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів, які б спростували висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, та всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України не доведені ті обставини, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд
постановив:
Рішення господарського суду Херсонської області від 11 лютого 2016 року у справі №923/2025/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Бериславської міської ради Бериславського району Херсонської області без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.
Повний текст постанови складено та підписано 13.06.2016р.
Головуючий суддя: Будішевська Л.О.
Судді: Мишкіна М.А.
Таран С.В.