"08" червня 2016 р. Справа № 917/966/15
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І., суддя Плахов О.В.,
при секретарі Міракові Г.А.,
за участю представників:
апелянта - Запорожця Д.В. - на підставі довіреності від 08.02.2016р.;
боржника - Загарук С.М. - на підставі довіреності від 14.03.2016р. №36;
кредитора Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Надра України" - Загарук С.М. - на підставі довіреності від 29.12.2015р. №185;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу розпорядника майна Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України "Миргороднафтогазрозвідка" арбітражного керуючого Мішина Сергія Ігоровича (вх.№ 1454 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.04.2016р. у справі № 917/966/15 щодо розгляду заяви розпорядника майна про визнання недійсним правочинів
за заявою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, м. Миргород,
до Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України "Миргороднафтогазрозвідка", м. Миргород,
про визнання банкрутом,
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.05.2015р. у справі №917/966/15 прийнято заяву Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про порушення справи про банкрутство Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України "Миргороднафтогазрозвідка" до розгляду.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.09.2015р. порушено провадження у справі №917/966/15 за заявою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання банкрутом Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України "Миргороднафтогазрозвідка", м.Миргород; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Мішина Сергія Вікторовича.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.01.2015р. продовжено процедуру розпорядження майном боржника Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України "Миргороднафтогазрозвідка" на два місяці.
22.02.2016р. до господарського суду Харківської області від розпорядника майна Мішина С.І. надійшла заява про визнання недійсними правочинів (т. 11 а.с.2-6), а саме: акту приймання-передачі №1 від 08.06.2015р. права користування майна, що передано до статутного капіталу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України "Миргороднафтогазрозвідка"; акту приймання-передачі №2 від 08.06.2015р. основних засобів Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України "Миргороднафтогазрозвідка"; акту приймання-передачі №3 від 08.06.2015р. (незавершене будівництво) Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України "Миргороднафтогазрозвідка"
В обґрунтування поданої заяви, розпорядник майна посилається на те, що в процесі проведення фінансового аналізу підприємства, ним було виявлено факт безоплатної передачі майна боржника Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України "Миргороднафтогазрозвідка" підприємству засновнику Публічному акціонерному товариству Національна акціонерна компанія "Надра України" згідно актів приймання-передачі №1 від 08.06.2015р., №2 від 08.06.2015р., №3 від 08.06.2015р.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.04.2016р. у справі №917/966/15 (суддя Іванко Л.А.) відмовлено у задоволенні заяви розпорядника майна Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України "Миргороднафтогазрозвідка" про визнання правочинів недійсними на тій підставі, що передане за оспорюваними актами майно є власністю Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Надра України", боржник повертаючи за актами приймання-передачі №1 від 08.06.2015р. , №2 від 08.06.2015р., №3 від 08.06.2015р. майно, виконував висловлену у відповідному рішенні волю власника цього майна - Національної акціонерної компанії "Надра України.
Розпорядник майна Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України "Миргороднафтогазрозвідка" арбітражний керуючий Мішин Сергій Ігорович з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.04.2016р. у справі №917/966/15 та прийняти нове рішення, яким визнати недійсним акт приймання-передачі №1 права користування майна, що передано до статутного капіталу Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України "Миргороднафтогазрозвідка" від 08.06.2015р.; визнати недійсним акт приймання-передачі №2 основних засобів Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України "Миргороднафтогазрозвідка" від 08.06.2015р.; визнати недійсним акт приймання-передачі №3 (незавершене будівництво) Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України "Миргороднафтогазрозвідка" від 08.06.2015р.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що господарським судом першої інстанції не було вирішено питання належності права власності на майно, яке було передано за оспорюваними актами приймання-передачі. Вважає, що статутом засновника чітко визначено, що засновник володіє виключно корпоративними правами у дочірніх підприємствах; при формуванні статутного фонду боржника, майно яке увійшло до статутного фонду підприємства, стає його власністю; при укладенні актів приймання-передачі майнових активів боржника відбулось порушення пункту 5.5. Статуту Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України "Миргороднафтогазрозвідка", щодо зменшення розміру статутного фонду підприємства. Вказує на те, що згідно акту приймання-передачі №1 від 08.06.2015р. було передано майно боржника, право власності на яке підтверджується свідоцтвом про право власності №ЯЯЯ906301 виданого виконавчим комітетом Миргородської міської ради 15.12.2006р.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.05.2016р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 08.06.2016р.
06.06.2016р. кредитором Миргородським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області подано до апеляційного господарського суду заяву (вх.№5770), в якій просить розглядати справу №917/699/15 без участі уповноваженого представника Миргородського ОУПФУ у зв'язку із відсутністю фінансування відряджень. Також зазначає, що підтримує апеляційну скаргу розпорядника майна Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України "Миргороднафтогазрозвідка" арбітражного керуючого Мішина Сергія Ігоровича.
06.06.2016р. кредитором ПАТ "Полтавагаз" подано до апеляційного господарського суду заяву (вх.№5804), в якій просить розглядати апеляційну скаргу розпорядника майна Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України "Миргороднафтогазрозвідка" арбітражного керуючого Мішина Сергія Ігоровича на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.04.2016р. щодо розгляду заяви розпорядника майна про визнання недійсними правочинів без участі представника ПАТ "Полтавагаз". Також, зазначає, що при розгляді апеляційної скарги покладається на розсуд суду.
У судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 08.06.2016р. представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Представник боржника Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України "Миргороднафтогазрозвідка" заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу від 27.04.2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Представник кредитора Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Надра України" також заперечив проти вимог апеляційної скарги розпорядника майна, просив оскаржувану ухвалу від 27.04.2016р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, що учасники провадження у справі про банкрутство про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином (т.12 а.с.177-183), а також, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання не була визнана обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.
На виконання Указу Президента України № 802/200 від 14.06.2000р. "Про заходи щодо підвищення ефективності управління підприємствами в галузі геології і розвитку надр", Кабінетом Міністрів України, який здійснює управління об'єктами державної власності, було прийнято постанову "Про утворення Національної акціонерної компанії "Надра України" від 14.07.2000р. №1128 (т. 11 а.с. 79-80).
На виконання Постанови Кабінету Міністрів України від 17.08.2000р. №1273 "Питання Національної акціонерної компанії "Надра України" (т.11 а.с.81), до статутного фонду Національної акціонерної компанії "Надра України" було передано майно підприємств (зокрема, Державного геологічного підприємства "Полтаванафтогазгеологія") згідно з додатком №3 (т.11 а.с.83) з наступним їх перетворенням у дочірні підприємства компанії.
Спільним Наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 08.04.2001р. №177 та Національної акціонерної компанії "Надра України" від 15.05.2001р. №1 (т.11 а.с.84) затверджено акт передавання-приймання майна ДГП "Полтаванафтогаззеологія" до статутного фонду Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Надра України" від 15.05.2001р. №2 (додаток 4) (т.11 а.с.87); висновок експерта про вартість оцінюваного майна (додаток 1) - у тому числі майно зазначене в оспорюваних актах приймання-передачі (т. 12 а.с. 10-86 ), передавальний баланс на дату оцінки 31.12.2003р. (додаток 2) (т. 11 а.с.108-109) та акт передавання-приймання ДГП "Полтаванафтогаззеологія" до складу Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Надра України" від 15.05.2001р. №1, як цілісного майнового комплексу (т.11 а.с.85-86).
Перелік майна Державного геологічного підприємства «Полтаванафтогазгеологія», яке було передано до статутного капіталу Національної акціонерної компанії «Надра України» міститься у висновку експерта про вартість оцінюваного майна від 31.12.2000 р.
Як вбачається з копії протоколу засідання Спостережної ради НАК "Надра України" від 27.12.2002р. №7 (т.11 а.с.89-92), було прийнято рішення про утворення Дочірнього підприємства компанії з правом юридичної особи на базі Миргородської нафтоогазорозвідувальної експедиції глибокого буріння, шляхом її виділення зі складу ДП "Полтаванафтогазгеологія".
Відповідно до Статуту ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 22.12.2004р.) (т.11 а.с.110-121) затвердженого головою Спостережною радою Національної акціонерної компанії "Надра України", підприємство створено згідно з чинними законодавством України Національною акціонерною компанією "Надра України" (надалі - Засновник) (пункту 1.1. Статуту).
Відповідно до пункту 7.2 Статуту ( 2004 р), майно підприємство є власністю засновника і належить Підприємству на праві господарського відання.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії протоколу засідання правління НАК "Надра України" від 12.07.2007р. №15 (т.11 а.с.122-133), було прийнято рішення про зміну порядку формування та складу статутних фондів Дочірніх підприємств НАК "Надра України", а саме змінено право господарського відання, яке було внесено НАК "Надра України" до статутних фондів, на право користування майном, відповідно до переліків майна, визначених у додатках до протоколу (у тому числі, перелік майна ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогарозвідка" та погоджено проекти статутів дочірніх підприємств в новій редакції (пункту 6.1. Протоколу), зокрема Статуту ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" (пункт 25.1 Протоколу).
Відповідно до пункту 1.1. Статуту ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" у новій редакції (2007р.) затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 30.10.2007р. №545 та погодженого Протоколом правління НАК "Надра України" від 07.09.2007р. №21 (т.11 а.с.142-159) (надалі - Статут), засновником ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" є Національна акціонерна компанія "Надра України".
Згідно з пунктом 1.4 Статуту, ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" є самостійною юридичною особою відповідно до законодавства України, користується майном, майнові права щодо якого передані йому Засновником, має самостійний баланс, рахунки в банківських установах, в тому числі валютні.
Відповідно до пункту 5.1. Статуту, джерелами формування майна підприємства є майнові права, передані підприємству засновником як внесок до статутного фонду.
Пунктом 6.2 Статуту визначено, що статутний фонд підприємства у повному обсязі формується засновником шляхом передачі майнових прав.
Згідно акту приймання-передачі майна від 04.09.2007p. (т.11 а.с.138-141), на виконання рішення правління Компанії від 12.07.2007р. № 15 та вимог Наказу від 27.07.2007р. №157 Національною акціонерною компанією "Надра України" було передано до статутного фонду ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" право користування майном (у тому числі, яке зазначене в оспорюваних актах приймання-передачі), з урахуванням нової редакції статуту ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка".
Згідно з пунктом 5.2 Статуту, майно, право користування яким передане підприємству як внесок до статутного фонду, є власністю засновника.
Пунктом 5.3. Статуту передбачено, що майно, набуте підприємством в результаті його господарської діяльності є власністю Засновника. Засновник має право вилучити у підприємства майно, яке є власністю засновника.
Відповідно до пункту 5.5. Статуту, Засновник має право прийняти рішення про вилучення у Підприємства майна, право користування яким передано до Статутного фонду підприємства.
В разі прийняття Засновником рішення про вилучення (повернення) Підприємством майна, право користування яким внесено до Статутного фонду Підприємства, Підприємство зобов'язано передати майно Засновнику в термін, встановлений Засновником. В разі прийняття засновником рішення про вилучення (повернення ) підприємством майна, право користування яким внесено до статутного фонду підприємства, статутний фонд підлягає зменшенню на суму вартості права користування майном, яке вилучається. Вартість права користування майном визначається на рівні залишкової вартості майна.
Доказів визнання недійсними Статуту боржника, його окремих положень, матеріали справи не містять.
Також матеріалами справи та статутом засновника не підтверджуються доводи апелянта, що засновник володіє виключно корпоративними правами у дочірніх підприємствах.
Щодо доводів апелянта, що при укладенні актів приймання-передачі майнових активів боржника не відбулось зменшення розміру статутного фонду підприємства, колегія суддів зазначає, що ці обставини не є підставою для визнання недійсними оспорюваних актів приймання-передачі майна, оскільки відповідно п. 6.3. Статуту (в редакції станом на 2007 рік), засновник має право змінювати розмір, порядок формування, склад а також термін формування Статутного фонду підприємства
Відповідно до пункту 7.3 Статуту НАК "Надра України" (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 15.09.2011р.) затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.09.2000р №1460 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 31.08.2011р. №912) (т.4 а.с.72-83), управління поточною діяльністю Компанії здійснює правління, яке є колегіальним виконавчим органом Компанії.
Відповідно до підпункту 2 пункту 78 Статуту НАК "Надра України", до компетенції правління Компанії належить, зокрема вирішення питань управління роботою філій , представництв, інших відокремлених підрозділів Компанії, дочірніх підприємств, інших утворених Компанією юридичних осіб, забезпечення виконання покладених на них завдань.
Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії витягу із протоколу від 28.05.2015р. №13 засідання правління НАК "Надра України" (т.11 а.с.158-159), згідно порядку денного, розглядався лист ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" від 26.05.2015р. №248 "Про вжиття заходів" щодо оптимізації витрат та покращення фінансового стану підприємства та було прийнято рішення:
1. Вилучити у ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" майно, право користування, яким було передано Національною акціонерною компанією "Надра України", як внесок до Статутного капіталу Підприємства загальною вартістю 1 478 038 грн. згідно Переліку (додаток № 1 до протоколу т.11 а.с.160);
2. Вилучити майно, яке набуте Підприємством в результаті ведення господарської діяльності та знаходиться на балансі ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" загальною залишковою вартістю 158 199,21грн. згідно Переліку (додаток № 2 до протоколу т.11 а.с. 161);
3. Вилучити майно, яке набуте Підприємством в результаті ведення господарської діяльності та знаходиться на балансі ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" - "Незавершене виробництво" (рахунок 152) залишковою вартістю 0,00 грн. згідно Переліку (додаток № 3 до протоколу т.11 а.с.162).
Відповідно до акту приймання-передачі № 1 від 08.06.2015р. (т. 11 а.с.163-165) ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" передало, а Національна акціонерна компанія "Надра України" прийняло право користування майном, що було передано до статутного капіталу ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка", балансовою вартістю 1 478 038 (один мільйон чотириста сімдесят вісім тисяч тридцять вісім) гривень 00 копійок.
Актом приймання-передачі № 2 від 08.06.2015р. (т. 11 а.с. 166-167) ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" передає, а Національна акціонерна компанія "Надра України" приймає на баланс набуте Підприємством в процесі господарської діяльності майно (основні засоби), яке є власністю Компанії і знаходиться на дату передачі на балансі ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка", балансовою вартістю 154 870 (сто пятдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят) гривень 99 копійок.
Актом приймання-передачі № 3 від 08.06.2015р. (т.11 а.с.169) ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" передає, а Національна акціонерна компанія "Надра України" приймає на баланс набуте Підприємством у процесі господарської діяльності майно (незавершене виробництво), яке є власністю Компанії і знаходиться на дату передачі на балансі ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка", балансовою вартістю 0 (нуль) гривень 00 копійок.
Отже, передача майна, що належить ПАТ "Національної акціонерної компанії "Надра України" за оспорюваними актами приймання-передачі була здійснена відповідно до положень Статутів засновника Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Надра України" та боржника.
Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
За приписами частини 1 статті 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження.
Відповідно до статті 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Отже, власник ПАТ НАК "Надра України" мав право вилучити своє майно, що перебувало у користуванні дочірнього підприємства.
Як вбачається з матеріалів справи, право власності Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Надра України" Національної акціонерної компанії "Надра України" на нерухоме майно, яке знаходилось у користуванні ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" також підтверджується копією Свідоцтва про право власності на комплекс будівель за №ЯЯЯ906301 від 15.12.2006р. (т. 11 а.с.156-157), виданого на підставі рішення Виконкому Миргородської міської ради №519 від 13.12.2006р., з якого вбачається, що в цілому комплекс будівель (в кількості 21 одиниця) на праві державної власності належить Національній акціонерній компанії "Надра України" та знаходилося станом на дату видачі свідоцтва у повному господарському віданні Дочірнього підприємства "Миргороднафтогазрозвідка".
Судова колегія відхиляє доводи апелянта, що вказаним свідоцтвом підтверджується право власності боржника, оскільки матеріали справи не містять доказів належності боржнику права власності на майно, що було передано за оспорюваними актами приймання - передачі.
Крім того, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.04.2014р. у справі № 816/849/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2014р. (т.12 а.с.87-92) та постановою Вищого адміністративного суду України від 12.10.2014р. встановлено:
- згідно з пунктами 5.2 - 5.3 Статуту боржника, майно, право користування яким, передане Підприємству як внесок до Статутного фонду, є власністю Засновника, майно, набуте підприємством в результаті його господарської діяльності є власністю Засновника. Підприємство не може відчужувати, передавати у заставу, в користування, управління належні йому (речові) права та майно (пункт 5.7 Статуту);
- майно, яке передано у користування ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" є власністю НАК "Надра України", а тому таким майном (переданим у користування) ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" не мало право розпоряджатися.
Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарський, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, тобто мають преюдиційне значення.
Пунктом 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.
Отже, матеріалами справи, статутом боржника, Свідоцтвом про право власності №ЯЯЯ906301 від 15.12.2006р., а також судовими рішеннями підтверджується, що майно, право користування яким було передано ДП НАК "Надра України" "Миргороднафтогазрозвідка" є власністю НАК "Надра України".
Досліджуючи вказані обставини та доводи апелянта, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви розпорядника майна про визнання недійсним правочинів та задоволення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.04.2016р. Доводи апелянта, що за оспорюваними актами майно засновнику фактично не передавалось, не підтверджуються матеріалами справи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, про відсутність підстав для задоволення заяви розпорядника майна про визнання недійсними правочинів.
З огляду на викладене, враховуючи, що місцевий господарський суд забезпечив дотримання вимог чинного законодавства щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права та при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у зв'язку з чим апеляційну скаргу розпорядника майна Мішина Сергія Ігоровича слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.04.2016р. у справі № 917/966/15 - без змін.
Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду
Апеляційну скаргу розпорядника майна Мішина Сергія Ігоровича залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.04.2016р. у справі №917/966/15 залишити без змін.
Повний текст постанови складено 13 червня 2016р.
Головуючий суддя Здоровко Л.М.
Суддя Бородіна Л.І.
Суддя Плахов О.В.