04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"23" травня 2016 р. Справа№ 910/30879/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кропивної Л.В.
суддів: Пономаренка Є.Ю.
Дідиченко М.А.
секретар судового засідання Білак В.Ю.
за участю представників:
від позивача: Бурдим К.В. - за довіреністю оформленою належним чином;
від відповідача: Лігун А.І. - за довіреністю оформленою належним чином;
від третьої особи-1: не з'явився;
від третьої особи-2: не з'явився;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ"
на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2016р.
у справі №910/30879/15 (суддя Отрош І.М.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ"
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітт Груп"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВ Логістика"
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5
про стягнення 42267,00 грн., -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мітт Груп" про стягнення 42267,00 грн.
Звертаючись з грошовими вимогами до вантажоотримувача, позивач вказував, що підставою здійснення перевезення, був підписаний між ним, як перевізником, та третьою особою 1 , як замовником, договору №32 на надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів у міжнародному сполученні від 20.05.2015р.
Утім, відсутність у третьої особи 1 наміру оплачувати вартість міжнародного транспортного перевезення вантажу у розмірі 42267,00 грн. згідно з товарно-транспортною накладною CMR AU14-011306-052000, змусила позивача вимагати сплати вартості перевезення від вантажоотримувача.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.01.2016р. у справі № 910/30879/15 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2016р. у справі №910/30879/15 та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.
У доводах апеляційного оскарження апелянт посилався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
Позивач стверджував, що згідно умов Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів від 19.05.1956р., складена міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) є договором перевезення, тому норми Конвенції підлягають застосуванню до правовідносин між перевізником та отримувачем вантажу.
Крім цього, на думку скаржника, судом при прийняті рішення не були застосовані ч. 4 ст. 626 про багатосторонність договору та ст. 916 Цивільного кодексу України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2016р. у справі №910/30879/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2016р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" у складі колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Дідиченко М.А., прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.03.2016р.
Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.03.2016р. у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, змінено склад колегії суддів та сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.
23.03.2016р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просив суд розглянути апеляційну скаргу та прийняти відповідне рішення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2016р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" відкладено на 06.04.2016р.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.04.2016р. розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" відкладено на 23.05.2016р.
У судове засідання 23.05.2016р. представники третіх сторін не з'явились. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Україною 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Крім того, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, виходячи зі змісту ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, підстави для відкладення розгляду справи відсутні , оскільки відкладення справи призведе лише до необґрунтованого затягування розгляду даної справи.
У судовому засіданні представник відповідача проти доводів апеляційного оскарження заперечував, просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив скасувати рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доводи представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, Київський апеляційних господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
У відповідності до статті 909 ЦК України сторонами договору перевезення вантажу є перевізник та відправник.
Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента бо іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами) ( частини 3 статті 909 ЦК України ).
Аналогічним чином визначаються сторони договору міжнародного автомобільного перевезення відповідно до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів.
Проте, як випливає з матеріалів справи, позивач виконував перевезення, на підставі укладеного 20.05.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВ Логістика" (замовник, третя особа-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" (виконавець, позивач) договору №32 на надання транспортно-експедиційних послуг з перевезення вантажів у міжнародному сполучення.
20.05.2015р. заявкою на транспортно-експедиторське обслуговування до договору №34 від 20.05.2015р. сторони замовник та виконавець погодили умови здійснення перевезення, а саме дату завантаження - 22.05.2015р., дату доставки 26.05.2015р., маршрут: Німеччина-Україна, найменування вантажу - продукти глибокої заморозки (температурний режим -18С), вимоги транспорту - рефрижератор, 21 т., 86 м3., автомобіль НОМЕР_1/НОМЕР_2, вантажовідправника Wiesenhof Gastroservice Gmbh & Co. KG, марку та державний номер автомобіля та причепу , прізвище водія, місце розвантаження Холодокомбінат №4, м. Київ, вул. Академіка Білецького, 34, суму оплати у розмірі 41000,00 грн. на підставі оригіналів документів протягом 7 банківських днів.
Договір та заявка підписані керівниками сторін, підписи яких скріплені їх печатками.
За пунктами 9.9 та 9.10 договору сторони домовилися, що ділова переписка по укладенню та виконанню цього договору ведеться за допомогою доступних сучасних засобів зв'язку ( почтовий зв'язок, факсимільний зв'язок, телекс, електронна пошта) . Діючий договір , заявка , додаткові угоди, підписані повноважними представниками сторін і передані факсимільним зв'язком , вважаються оригіналами , які зобов'язують обидві сторони виконувати умови діючого договору.
В силу положень статей 638 та 639 ЦК України укладений між сторонами договір у письмовій формі, з погодженням усіх істотних умов, вважається укладеним з моменту його підписання сторонами, а отже обов'язковим до виконання.
З матеріалів справи випливає, що позивачем було здійснено перевезення вантажу до місця призначення і видано вантажу вантажоодержувачу - "Мітт Груп", що підтверджується відміткою одержувача у міжнародній товарно-транспортній накладній CMR AU14-011306-052000.
Листом №34/5 від 28.05.2015р. ТОВ "ТВ Логістика" повідомила позивача про наднормативний простій його транспортного засобу внаслідок митного оформлення, а також підтвердило свої зобов'язання , підставою виникнення яких є Договір № 32 від 20.05.2015 р. та заявка на транспортно-експедиційне обслуговування .
Будучи залученим судом першої інстанції до розгляду спору у процесуальному статусі третьої особи без самостійних вимог, ТОВ "ТВ Логістика" заперечило виникнення у нього зобов'язань з позивачем, адже не вступало у відносини з транспортно-експедиційного обслуговування з позивачем: договору № 32 не укладало і заявку не підписувало.
Відповідач - ТОВ "Мітт Груп" - просив відмовити у задоволенні позову, вказуючи , що не укладав договору перевезення з позивачем, чи транспортно-експедиційних послуг. Також зазначав, що перевезення здійснювалося на його замовлення за договором транспортно-експедиційних послуг з ФОП "ОСОБА_5 " , з яким підписано акт -приймання передачі.
Ці доводи відповідача підтвердив ФОП ОСОБА_5- третя особа без самостійних вимог на предмет спору - і який також зазначив , що оплату за здійснене перевезення ТОВ "Мітт Груп" йому не здійснило.
Відхиляючи доводи апелянта з приводу того, що міжнародна транспортна накладна № CMR AU14-011306-052000 сама по собі є підставою виникнення у відповідача зобов'язань відповідати перед перевізником, , судова колегія зазначає таке .
Належним доказом здійснення перевезення вантажу у міжнародному сполученні є складена міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR). Здійснення перевезення вантажу і приймання його відповідачем, як вантажоодержувачем, належним чином підтверджено лише позивачем , і не підтверджено ФОП "ОСОБА_5 ".
Утім , заявлені позивачем вимоги до вантажоодержувача судова колегія вважає передчасними, оскільки діє презумпція правомірності вчиненого 20.05.2015 р. ним правочину з ТОВ "ТВ Логістика" , яка не спростована судом .
У разі встановлення компетентним судом , створеним за законом недійсності договору , вчиненого позивачем 20.05.2015 р. з ТОВ "ТВ Логістика" , позивач не позбавлений права на кондикційний позов до особи, яка безпідставно зберегла за рахунок перевізника свої кошти.
Наразі належним відповідачем має бути ТОВ "ТВ Логістика",яке залучене до розгляду справи судом першої інстанції у процесуальному статусі третьої особи.
В силу цього доводи ТОВ "ТВ Логістика" з приводу того, що ним будь-яких договорів з позивачем не укладалось, а підпис на примірнику наданого позивачем договору №32 від 20.05.2015р. керівнику Товариства , як і печатка ,Товариству не належать, судом апеляційної інстанції оцінюються критично і відхиляються.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є ,зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти, акти цивільного законодавства , настання або ненастання певної події.
З огляду на встановлене, висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову є вірним і відповідає фактичним обставинам справи, тому відсутні підстави для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі та для задоволення апеляційної Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" .
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на апелянта.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт-СМ" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2016р. у справі №910/30879/15 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 22.01.2016р. у справі №910/30879/15 - залишити без змін.
3. Матеріали справи № 910/30879/15 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Л.В. Кропивна
Судді Є.Ю. Пономаренко
М.А. Дідиченко