04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"31" травня 2016 р. Справа№ 910/2961/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко О.В.
суддів: Корсакової Г.В.
Гончарова С.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 по справі №910/2961/16 (суддя - Нечай О.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД"
до "Фірма "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача
Товариство з обмеженою відповідальністю "Ласка Лізинг"
про зобов'язання виконати умови договору
Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом про зобов'язання "Фірма "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю виконати умови Договору.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.02.2016 порушено провадження у справі № 910/2961/16, розгляд справи призначено на 16.03.2016.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 у справі №910/2961/16 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду позивач вказує на те, що 23.03.2016 через канцелярію суду позивач надав додаткові пояснення до позовної заяви, проте судом дані пояснення не прийняти до уваги та навпаки визначені як заява про зміну предмету або підстави позову повернув позивачеві.
Представник позивача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, причина суду не відома, повідомлені належним чином.
Пленум Вищого господарського суду України у постанові № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначив, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
З'ясувавши думку представника відповідача, колегія суддів з урахуванням приписів ст. 102 ГПК України та за наявності поштових повідомлень про отримання сторонами ухвали апеляційного суду про призначення справи до розгляду заздалегідь, вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін що не з'явились.
Представник відповідача в судовому засіданні проти вимог, викладених в апеляційній скарзі заперечував, просив залишити їх без задоволення, ухвалу без змін.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причина суду не відома.
Розглянувши справу за правилами розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов наступного висновку.
Звертаючись до господарського суду з позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" у прохальній частині просить зобов'язати "Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю виконати п. 13 договору фінансового лізингу № 1120/12/2007 від 17.12.2007р.
Пункт 5 ст. 81 ГПК України передбачає зокрема, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
У разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог статей 32, 33, 43 ГПК України.
Перелік підстав залишення позову без розгляду, відповідно до ст. 81 ГПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Залишаючи позовну заяву ТОВ "Мега Торг ЛТД" без розгляду господарський суд зазначив, що зміст договору фінансового лізингу № 1120/12/2007 від 17.12.2007р. вказує на наявність розділу 13 договору, що включає 18 пунктів, тому приймаючи позовну заяву до провадження господарський суд ухвалою від 29.02.2016 звернув на це увагу позивача та зобов'язав до початку розгляду справи по суті, визначитись з предметом спору та надати письмові пояснення щодо вимог про виконання п. 13 договору фінансового лізингу №1120/2007 від 17.12.2007.
16.03.2016 в судовому засіданні оголошена перерва. За змістом протоколу судового засідання, суд зобов'язав позивача визначитись з позовними вимогами.
Дослідивши і з'ясувавши всі обставини та матеріали справи, які мають значення для вирішення спору по суті, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.
При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
З матеріалів справи вбачається, що 23.03.2016 через канцелярію суду позивач надав пояснення (а.с. 59-60).
Пояснення надані позивачем не є додатковими документами, витребувані судом, в розумінні приписів ст. 81 ГПК України, тому залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 зазначеної статті є безпідставним.
За змістом ст. 1, ст. 54 ГПК України позовна вимога, вказана в позовній заяві-не що інше, як обраний позивачем згідно діючим законодавством засіб захисту права.
Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.
Предмет позову кореспондує зі способами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Під способами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення. Спосіб захисту права, по суті, являє собою ту безпосередню мету, яку ставить перед собою суб'єкт права, вважаючи, що таким чином він зможе запобігти порушенню (чи оспорюванню) його прав і відновить понесені втрати у зв'язку з порушенням його прав.
Суд не може порушувати питання щодо зобов'язань позивача визначитись з предметом позову, а повинен вирішити спір відповідно норм чинного законодавства.
Згідно ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав установленими, пов'язані з порушеннями процесу доказування, які допущені місцевим господарським судом.
Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга обґрунтована та підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права.
Відповідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Оскільки за результатами розгляду апеляційної скарги, ухвала місцевого суду скасована, а справа повернута на розгляд, то відшкодування витрат по сплаті судового збору вирішується судом першої інстанції при прийнятті рішення по суті заявлених вимог.
Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Торг ЛТД" задовольнити.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.04.2016 у справі №910/2961/16 скасувати.
Матеріали справи повернути господарському суду м. Києва для розгляду.
Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя О.В. Тищенко
Судді Г.В. Корсакова
С.А. Гончаров