29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"14" червня 2016 р.Справа № 924/440/16
Господарський суд Хмельницької області у складі:
Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали
За позовом Публічного акціонерного товариства „Кредо банк”, м. Львів
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин, Хмельницька область
про стягнення 25 071,45 грн., з яких 20 000,00 грн. неповернута сума кредиту, 4 882,38 грн. прострочені відсотки, 60,00 грн. пеня по простроченій основній сумі кредиту, 129,07 грн. пеня по прострочених відсотках
Представники сторін: не викликались
Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача 25 071,45 грн., з яких 20 000,00 грн. неповернута сума кредиту, 4 882,38 грн. прострочені відсотки, 60,00 грн. пеня по простроченій основній сумі кредиту, 129,07 грн. пеня по прострочених відсотках.
Ухвалою суду від 06.06.2016р. розгляд справи відкладено на 21.06.2016 року.
10.06.2016р. до господарського суду за вх.№05-22/5957/16 надійшло клопотання від представника позивача (ПАТ „Кредобанк”) про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивач (ПАТ „КРЕДОБАНК”), бажає, щоб представництво його інтересів у зазначеній справі здійснював адвокат ОСОБА_2. Однак, представник позивача не може забезпечити свою явку на вказане судове засідання через зайнятість у цей час в Львівському окружному адміністративному суді у справі №813/821/16. Як вказують на це адреси судів, місця розташування господарського суду Хмельницької області та Львівського окружного адміністративного суду не дозволяють за такий короткий період часу фізично перебувати у цих двох місцях. При цьому вказує, що присутність адвоката ОСОБА_2 в судовому засіданні у справі №813/821/16 є обов'язковою, оскільки у разі відсутності такої це може спричинити порушення прав та інтересів інших осіб, а також до можливих невідворотних результатів розгляду цієї справи. Окрім цього зазначено, що виїзні судові засідання у віддалених областях призводять до значних грошових та часових затрат. Незважаючи на це, представник ПАТ „КРЕДОБАНК” - ОСОБА_2, задля реалізації позивачем своїх процесуальних прав та обов'язків прагне, щоб судове засідання у справі №924/440/16, яке призначене на 21.06.2016р., було проведене належним чином.
Розглянувши дане клопотання суд вважає, що воно не підлягає задоволенню із огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.
Зі змісту наведеної норми права слідує, що необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає господарську справу.
Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається із врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.
Судом приймається до уваги, що у своєму клопотанні представник позивача - адвокат ОСОБА_2 просить суд надати йому можливість взяти участь у судовому засіданні у справі №924/440/16 в режимі відеоконференції, яку провести у приміщенні господарського суду Львівської області. Разом із тим, із вказаного клопотання слідує, що адвокат ОСОБА_2 „не може забезпечити свою явку на вказане судове засідання через зайнятість у цей час в Львівському окружному адміністративному суді у справі №813/821/16”. Судом приймається до уваги, що Львівський окружний адміністративний суду та господарський суд Львівської області знаходяться за різними адресами та на значній відстані один від одного. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що представник позивача - адвокат ОСОБА_2 не матиме фізичної можливості перебувати одночасно у двох різних судах, а відповідно і забезпечити одночасно свою участь під час розгляду двох різних справ.
Окрім того, судом звертається увага на те, що до клопотання не долучено жодних доказів, які б підтверджували участь адвоката ОСОБА_2 у справі №813/821/16 (договір на представлення інтересів, доручення, судова повістка про виклик до суду та ін.)
Судом також звертається увага позивача на те, що позивачем у справі є Публічне акціонерне товариство „Кредобанк”, а не конкретний його представник. При цьому, господарським процесуальним законодавством визначено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. А тому, ПАТ „Кредобанк” як позивач не позбавлено можливості направити на розгляд справи іншу уповноважену особу.
Крім того, судом приймається до уваги, що пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” встановлено, що учасник судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32-34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.
Судом при цьому приймається до уваги, що ухвалою про відкладення розгляду справи від 06.06.2016р. явка представника позивача в судове засідання не визнавалась обов'язковою та від позивача не витребовувались ніякі докази у справі чи додаткові пояснення. Разом із тим, неможливість із певних обставин направити свого представника не позбавляє особу права на подання суду доказів в обгрунтування своїх доводів. Судом звертається увага на те, що у разі необхідності відповідні докази чи пояснення, в силу положень ст.22 ГПК України, позивач може направити до суду поштовою кореспонденцією, електронним чи факсимільним зв'язком.
Судом також приймається до уваги, що ухвалою про відкладення розгляду справи від 06.06.2016р. визначено дату наступного судового засідання, яке призначено на 21.06.2016р. про що належним чином повідомлено як позивача так і відповідача. Відповідно до положень ст.ст.4-2, 22 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, сторони користуються рівними процесуальними правами.
При цьому, у разі відсутності технічної можливості іншим судом забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на визначену ухвалою суду дату (21.06.2016р. на 10 год. 30 хв.), господарський суд буде змушений змінювати вже встановлену дату та час судового засідання, що в свою чергу може порушити права відповідача на участь у судовому засіданні, про час та дату якого він уже повідомлений судом.
З огляду на викладене, суд не може погодитись із твердженням представника позивача щодо обґрунтованості підстав для участі уповноваженого представника позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про здійснення розгляду господарської справи в режимі відеоконференції, а тому відповідне клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 4-2, 22, 28, 74-1, 86 ГПК України, СУД -
У задоволенні клопотання представника позивача від 08.06.2016р. (вх.№05-22/5957/16 від 10.06.2016р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.
Суддя В.В. Магера
Віддрук. 4 прим.:
1 - до справи;
2 - позивачу (вул. Сахарова, 78, м. Львів, 79026) - рекоменд. із повідомл.;
3 - ОСОБА_2 (вул. Ак.Лазаренка, 1, м. Львів, 79026) - рекоменд. із повідомл.;
4 - відповідачу (АДРЕСА_1, 30100) - проста коресп.