25.04.2016 року Справа № 912/1058/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)
суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.
при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.
за участю представників сторін:
від позивача: представник Охінченко М.С., довіреність № б/н від 18.09.2015 року
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "INDUSTRIAL TRADING GROUP" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2016 року у справі № 912/1058/16
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "INDUSTRIAL TRADING GROUP", Польща
до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест", м. Світловодськ Кіровоградської області
відповідача-2: Приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект", м. Світловодськ Кіровоградської області
про визнання недійсним рішення загальних зборів, визнання недійсним договору купівлі-продажу
Товариство з обмеженою відповідальністю "INDUSTRIAL TRADING GROUP" звернулось до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест", відповідача-2: Приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект" про:
визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест", оформленого протоколом загальних зборів учасників товариства від 18.01.2012 року за № 18-01/2012;
визнання недійсним договору купівлі-продажу цілого комплексу будівель, розташованих по вул. Заводська, 4-д у м. Світловодську, укладеного 04.07.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю спільним українсько-польським підприємством "Ай.Ті.Джі-Інвест" та Приватним підприємством "СпецЗовнішКомплект", посвідченого приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенко В.М. за реєстровим номером 1304.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2016 року у справі № 912/1058/16 (суддя Змеул О.А.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "INDUSTRIAL TRADING GROUP" та додані до неї документи повернуто без розгляду.
Повертаючи позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що в порушення приписів пункту 5 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України позивачем об'єднано в одній позовній заяві дві вимоги до двох відповідачів, які не пов'язані між собою підставами виникнення та засобами доказування, сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "INDUSTRIAL TRADING GROUP" подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, позивач просить скасувати цю ухвалу та передати справу на розгляд до господарського суду Кіровоградської області.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що поданий ним позов мотивований тим, що позивач не був присутній на зборах учасників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест", рішенням яких було надано дозвіл на продаж цілого комплексу будівель, що належить товариству; позивач не володів інформацією про проведення вказаних зборів та не надавав згоди, як учасник товариства, на продаж спірного комплексу Приватному підприємству "СпецЗовнішКомплект". Отже, заявлені позовні вимоги до відповідача-1 та відповідача-2 про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 18.01.2012 року, та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 04.07.2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю спільним українсько-польським підприємством "Ай.Ті.Джі-Інвест" та Приватним підприємством "СпецЗовнішКомплект", позивач обґрунтував порушенням його корпоративних прав та інтересів, як учасника товариства, як при проведенні загальних зборів, так і при укладенні договору купівлі-продажу (права на управління товариством). За наведеного позивач вважає, що спір за його позовом, в якому заявлені дві вимоги: про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного цим товариством на підставі зазначеного вище рішення загальних зборів, пов'язані між собою підставами виникнення і одним і тим же способом захисту прав і законних інтересів, та відноситься до корпоративних спорів. Договір купівлі-продажу, укладений товариством, є наслідком недійсного рішення загальних зборів цього товариства, проведених з порушенням законодавства та статутних документів товариства та порушенням прав учасника товариства на управління справами товариства. Позивач не погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо необхідності залучення інших відповідачів до участі у справі та неналежності відповідачів, які визначені позивачем, оскільки суд має право за своєю ініціативою залучити до участі у справі як іншого відповідача, так і третіх осіб, до прийняття рішення у справі. Позивач також посилається на ті обставини, що попередньо подана ним позовна заява з вимогами про визнання недійсним рішення, договору купівлі-продажу нерухомого майна, а також договору іпотеки, була повернута без розгляду з тих підстав, що заявником об'єднано чотири позовні вимоги, дві з яких пов'язані з визнанням недійсним рішення загальних зборів та визнанням недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного на підставі зазначеного рішення загальних зборів, а дві інші вимоги пов'язані з визнанням недійсним договору іпотеки та вилучення обтяження іпотекою. У зв'язку з наведеним, позивачем, на виконання вимоги суду, розділено позовні вимоги, що заявлялись раніше одним позовом, і заявлено позовом, неправомірність повернення якого оскаржується, лише ті вимоги, які пов'язані між собою та виникли у зв'язку з порушенням корпоративних прав позивача.
Відповідачі-1,2 відзив на апеляційну скаргу не надали, явку повноважних представників у судове засідання, призначене для розгляду апеляційної скарги, не забезпечили, про поважність причин неявки у судове засідання своїх представників апеляційний господарський суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду апеляційної скарги відповідачі-1, 2 повідомлені належним чином за їх місцезнаходженням згідно матеріалів справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, якими відповідачам в копіях направлена ухвала апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та призначення розгляду скарги у судове засідання на 25.04.2016 року (а.с. 117-118, т. 1).
Відповідно до частини другої статті 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
За таких обставин апеляційний господарський суд розглядає апеляційну скаргу на оскаржувану ухвалу у даній справі в межах строку розгляду апеляційної скарги, передбаченого частиною другою статті 102 Господарського процесуального кодексу України, за матеріалами справи та за відсутності представників відповідачів, які належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання.
У судовому засіданні 25.04.2016 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2016 року до господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "INDUSTRIAL TRADING GROUP" до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест", відповідача-2: Приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект" про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест", оформленого протоколом загальних зборів учасників товариства від 18.01.2012 року за № 18-01/2012; визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель, розташованих по вул. Заводська, 4-д у м. Світловодську, укладеного 04.07.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю спільним українсько-польським підприємством "Ай.Ті.Джі-Інвест" та Приватним підприємством "СпецЗовнішКомплект".
Заявлені позивачем вимоги мотивовані тими обставинами, що позивач не приймав участі у вказаних загальних зборах учасників товариства, його не було повідомлено про їх проведення у порядку, визначеному статутом товариства, за вказані у протоколі зборів питання порядку денного не голосував, підпис на протоколі зборів від його імені виконано невідомою особою, що порушує права позивача, як учасника товариства, приймати участь в управлінні справами товариства. Вказаними загальними зборами учасників товариства прийнято рішення про продаж Приватному підприємству "СпецЗовнішКомплект" цілого комплексу будівель, розташованого по вул. Заводська, 4-д у м. Світловодську, що належить товариству, та уповноважено директора товариства на укладення та підписання відповідного договору купівлі-продажу. Позивач вважає, що продаж вказаного майна товариства фактично було здійснено за його залишковою балансовою вартістю, яка є значно меншою у порівнянні з ринковою вартістю цього майна, що призвело до порушення прав позивача, як учасника товариства, оскільки у разі присутності його на зборах, останній своєї згоди на продаж зазначеного комплексу будівель за балансовою вартістю не надав би, а також порушує права на отримання прибутку та частини майна товариства у разі його ліквідації. За доводами позивача, статутом товариства встановлено обмеження повноважень директора щодо відчуження у будь-який спосіб майна товариства без згоди загальних зборів товариства. Враховуючи, що згода правомірного попереднього рішення загальних зборів щодо відчуження цілого майнового комплексу у даному випадку є обов'язковою, наявність такого попереднього рішення загальних зборів є невід'ємною частиною волевиявлення учасника правочину та необхідною умовою чинності вчиненого правочину. Разом з тим, за доводами позивача, його представник не був присутній на зборах, позивач, як учасник товариства, не уповноважував директора на підписання спірного договору купівлі-продажу, а відсутність правомірно прийнятого відповідного рішення зборів товариства тягне за собою недійсність договору купівлі-продажу цілого комплексу будівель від 04.07.2012 року, укладеного між відповідачами. Позивач зазначає, що у даному випадку він звернувся за захистом своїх прав, а не за захистом прав Товариства, як юридичної особи, та представляє свої інтереси, а не інтереси товариства, оскільки позовні вимоги обґрунтовано порушенням корпоративних прав позивача - фактом проведення загальних зборів з порушення вимог законодавства, відсутністю його, як учасника, на спірних загальних зборах товариства та неповідомленням його про проведення цих зборів.
На підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України за наслідками розгляду вказаної позовної заяви та доданих до неї матеріалів 21.03.2016 року господарським судом Кіровоградської області прийнято ухвалу про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "INDUSTRIAL TRADING GROUP" і доданих до неї документів без розгляду.
Місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог. Так, суд зазначив, що вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест", оформленого протоколом загальних зборів учасників товариства від 18.01.2012 за № 18-01/2012, спрямовані на захист корпоративних прав позивача як учасника товариства; учасниками судового процесу у спорі про визнання недійсним рішення загальних зборів господарського товариства з підстав недотримання вимог закону під час їх скликання та проведення мають бути, окрім Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест", учасники товариства - ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "INDUSTRIAL TRADING GROUP", TECHFUND HOLDING INC., але не Приватне підприємство "СпецЗовнішКомплект", яке таким учасником не є. У свою чергу, учасники господарського товариства не можуть бути належними сторонами у спорі про визнання недійсним господарського договору, оскільки відносини, які склалися щодо укладення договору від 04.07.2012 року купівлі-продажу цілого комплексу будівель, розташованих по вул. Заводська, 4-д у м. Світловодську, виникли між Товариством з обмеженою відповідальністю спільним українсько-польським підприємством "Ай.Ті.Джі-Інвест" та Приватним підприємством "СпецЗовнішКомплект" і засновані на цивільному договорі та не знаходяться в правовому зв'язку з спірними корпоративними відносинами.
Колегія суддів апеляційного господарського суду не вбачає підстав погодитись з такими висновками місцевого господарського суду в якості підстав для повернення позовної заяви за п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, та з оскаржуваною ухвалою місцевого господарського суду.
Відповідно до частин першої та другої статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні. За клопотанням сторін або з власної ініціативи суд об'єднує кілька вимог, що випливають з корпоративних відносин і пов'язані між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.
Зазначене відповідає правовій позиції, наведеній у п. 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з подальшими змінами і доповненнями.
Згідно з п. 5 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Отже, з урахуванням вимог ст. 58 ГПК України, позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги, і об'єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.
Згідно зі ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.
До корпоративних спорів належать також спори за позовами учасників господарських товариств про визнання недійсними правочинів, укладених товариством, якщо позивач обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав або інтересів.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви та встановлено апеляційним господарським судом вище, предметом позовних вимог у даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та визнання недійсним договору, укладеного товариством на підставі вказаного рішення. Підставами ж заявлених позовних вимог є порушення корпоративних прав позивача, як учасника відповідача-1, - неповідомлення його про проведення спірних загальних зборів, проведення цих зборів за відсутності представника позивача, що, на думку позивача, має наслідком недійсність прийнятих на зборах рішень та, відповідно, недійсність договору, дозвіл на укладення якого надано цим рішенням.
Позовна вимога щодо визнання недійсним договору заявлена позивачем як наслідок недійсності рішення загальних зборів, якими надано згоду на укладення договору, отже, є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства.
У зв'язку з викладеним, апеляційний господарський суд не може погодитись з висновком місцевого господарського суду, що вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів та укладеного на підставі цього рішення договору не пов'язані між собою підставою виникнення та поданими доказами.
В даному випадку місцевий господарський суд помилково вказав про те, що сумісний розгляд заявлених позовних вимог утруднить вирішення спору, перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.
При цьому господарським судом не взято до уваги пов'язаність позовних вимог, а в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не зазначено, чим саме розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та утруднить вирішення спору.
Разом з тим, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що об'єднання наведених в позовній заяві позивача вимог є можливим і не перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, оскільки ці вимоги обґрунтовані одними і тими ж обставинами, пов'язані між собою підставами виникнення; вимога про визнання недійсним договору є похідною від вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників відповідача-1, спрямована на відновлення порушених прав на інтересів позивача, як учасника товариства.
Окрім того, об'єднання у даному випадку позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.
Пред'явлення позовних вимог до різних відповідачів не свідчить про непов'язаність цих вимог. Стаття 58 та п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України не містять застереження про те, що пов'язаність позовних вимог можлива лише при їх пред'явленні до одного і того ж відповідача.
Слід відрізняти подання позову до кількох відповідачів, які солідарно відповідають за зобов'язанням, коли до всіх відповідачів пред'являється одна вимога, від об'єднання позовів, коли до кожного з відповідачів пред'являється самостійна вимога.
Відповідачем у спорах про визнання недійсним рішення загальних зборів та інших керівних органів юридичної особи виступає сама юридична особа (п. 2.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25 лютого 2016 року № 4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин").
Також, відповідно до п. 6.4. вказаної постанови пленуму учасниками судового процесу у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичних осіб з підстав недотримання вимог закону та/або установчих документів під час їх скликання та проведення є учасник (учасники) або акціонер (акціонери), права яких на участь у загальних зборах було порушено, та юридична особа. Оскільки результат вирішення спору залежить лише від встановлення судом наявності та ступеня порушень прав позивача (позивачів) під час скликання та проведення загальних зборів, залучення інших учасників (акціонерів) товариства або осіб, з якими на підставі спірних рішень товариство вступило у правовідносини, не вимагається.
Зважаючи на вищенаведене, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, справа підлягає передачі на розгляд до господарського суду Кіровоградської області для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду у відповідності з процесуальним законом.
Також, апеляційний господарський суд вважає за необхідне звернути увагу на положення п. 3.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у якому зазначено, що повертаючи позовну заяву згідно з частиною першою статті 63 ГПК України, господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у цій частині і під які підпадає заява, що повертається. Недопустимим є повертати позовну заяву з підстав, які мали місце й при первісному зверненні з позовом, але не були встановлені й зазначені судом як підстави для повернення первісно поданої позовної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем до господарського суду Кіровоградської області подавалася позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест", Приватного підприємства "СпецЗовнішКомплект", Приватного підприємства фірми "Агрокапітал", Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" з наступними вимогами:
визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест", оформлене протоколом загальних зборів учасників товариства від 18.01.2012 року за № 18-01/2012;
визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу від 04.07.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Кіровоградської області Бабенко В.М. за реєстровим номером 1304;
визнати недійсним договір іпотеки від 22.05.2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Васильченко В.М. за реєстровим номером 967;
вилучити обтяження іпотекою згідно договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за № 697, яке належить ПП фірма "Агрокапітал", та зняти заборону відчуження майна згідно договору іпотеки, зареєстрованого в реєстрі за № 697.
Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.10.2015 року у справі № 912/4103/15 вказану позовну заяву повернуто без розгляду на підставі ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
В ухвалі суду зазначено, що заявником об'єднано чотири позовні вимоги, дві з яких пов'язані з визнанням недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного на підставі цього рішення загальних зборів, а інші дві вимоги пов'язані з визнанням недійсним договору іпотеки від 22.05.2013 року, укладеного, зокрема, між Приватним підприємством фірмою "Агрокапітал" та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", та вилученням обтяження іпотекою згідно вказаного вище договору іпотеки, зняттям заборони відчуження майна згідно договору іпотеки.
Також, суд в цій же ухвалі послався на ті обставини, що заявлені Товариством з обмеженою відповідальністю "INDUSTRIAL TRADING GROUP" позовні вимоги необхідно розділити та згрупувати на вимоги, пов'язані з визнанням недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-польського підприємства "Ай.Ті.Джі-Інвест" та визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного на підставі зазначеного вище рішення загальних зборів, та на вимоги, пов'язані з визнанням недійсним договору іпотеки від 22.05.2013 року, укладеного, зокрема, між Приватним підприємством фірмою "Агрокапітал" та Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України", та вилучення обтяження іпотекою згідно вказаного вище договору іпотеки, зняття заборони відчуження майна згідно договору іпотеки.
Вказана вимога ухвали суду від 28.10.2015 року у справі № 912/4103/15 була виконана позивачем при повторному зверненні з даним позовом до суду.
Судові витрати за подання апеляційної скарги, враховуючи положення п. 4.8. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" з подальшими змінами і доповненнями, підлягають розподілу господарським судом Кіровоградської області за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "INDUSTRIAL TRADING GROUP" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2016 року у справі № 912/1058/16 задовольнити.
Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 21.03.2016 року у справі № 912/1058/16 скасувати.
Справу № 912/1058/16 передати на розгляд до господарського суду Кіровоградської області для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви до розгляду у відповідності з процесуальним законом.
Розподіл суми судового збору, пов'язаного з розглядом апеляційної скарги, здійснити господарському суду Кіровоградської області за результатами розгляду ним справи відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 27.04.2016 року.
Головуючий суддя Л.А. Коваль
Суддя Н.В. Пархоменко
Суддя А.Є. Чередко