Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"13" червня 2016 р.Справа № 912/311/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Бринцева О.В.
при секретарі судового засідання Гула Д.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Карлівська об"єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Полтавській області, м. Карлівка; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Гадяцька об"єднана державна податкова інспекція ГУ ДФС у Полтавській області, м. Гадяч;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей", м. Дергачі;
про розірвання договору про спільну діяльність
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 2-498д від 14.03.2016р.;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Карлівської ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, - ОСОБА_2, довіреність № 620/10 від 01.03.2016р.;
третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Гадяцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, - ОСОБА_2, довіреність № 392/10/16-07-10-19 від 29.02.2016р.;
відповідача - не з"явився.
01.02.2016 р. Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цефей", у якому просить суд розірвати договір про спільну інвестиційну та виробничу діяльність №927 від 15.09.2004р., укладений між дочірньою компанією "Укргазвидобування" національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", правонаступником якої є публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" та товариством з обмеженою відповідальністю "Цефей" разом з додатковими угодами №1 від 31.05.2007р., №2 від 21.10.2009р., №3 від 27.05.2013р., №4 від 20.09.2013р., №5 від 28.11.2013р., №6 від 21.07.2014р. та №7 від 03.03.2015р.
В обгрунтування позову вказує на порушення відповідачем умов договору про спільну інвестиційну та виробничу діяльність від 15.09.2004р. № 927, що завдає збитків спільній діяльності, а отже не дає змоги досягти в повній мірі основної мети спільної діяльності - отримання прибутку в інтересах сторін договору, а саме у порушення п. 5.11., п.п. 6.1.1. п. 6.1., п. 7.3. договору своєчасно та в повному обсязі не сплачує передбачені чинним законодавством податки, обов"язкові збори (платежі), в зв"язку із чим було порушено питання про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами, власником яких є позивач, та застосовуються штрафні санкції до спільної діяльності; в порушення п. 7.4. договору відповідачем станом на 01.02.2016 р. не внесені грошові кошти на рахунок спільної діяльності для компенсації витрат такої; відповідачем здійснена реалізація природного газу за цінами, які є нижчими за встановлені рішенням комітету управління спільною діяльністю, тобто за цінами, які не відповідають основній меті спільної діяльності - отримання прибутку в інтересах сторін; станом на 01.02.2016р. відповідач не надав позивачу інформацію про вартість виконаних робіт з буріння, капітального та поточного ремонту свердловин, фактичну собівартість видобутої вуглеводневої продукції, чим порушив п. 5.11., п. 5.13., п. п. 6.1.1. п. 6.1. договору та, як наслідок, обмежив право позивача, надане ст. 1136 ЦК України та передбачене п.5.13. договору щодо можливості отримувати інформацію про ведення спільних справ; станом на 01.02.2016р. бюджет спільної діяльності на 2015 рік на розгляд позивачу та на затвердження комітету управління спільною діяльністю відповідачем не наданий, внаслідок чого відповідач протягом усього 2015 року розпоряджався грошовими коштами спільної діяльності, які є спільною частковою власністю учасників договору з часткою позивача 50%, на власний розсуд без урахування інтересів позивача, також станом на 01.02.2016р. відповідачем не наданий на розгляд позивачу та на затвердження комітету управління спільною діяльністю і бюджет спільної діяльності на 2016 рік, що є порушенням п. п. 2.1., 2.3., 5.3., 5.4. договору. Отже, внаслідок істотного порушення відповідачем умов цього договору, позивач значною мірою позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору; в якості правових підстав вказує на норми ст. ст. 16, 611, ч.2 ст.651 ЦК України.
08.04.2016р. ухвалою господарського суду Харківської області у справі № 922/311/16 було призначено судову економічну експертизу документів про економічну діяльність підприємств і організацій та судову комплексну економічну та товарознавчу експертизу, проведення яких доручено судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3, провадження у справі було зупинено на час проведення експертиз.
26.05.2016р. надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 4548 від 20.05.2016р. (за супровідним листом № 2/1699екс від 23.05.2016р., вх. № 1203), у зв'язку із чим провадження у справі було поновлено та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.
В судовому засіданні 13.06.2016р. представники учасників судового процесу проти задоволення клопотання судового експерта не заперечують.
Представник третіх осіб звернувся із заявою б/н від 13.06.2016р. (вх. № 19490 від 13.06.2016р.) про долучення поданих ним доказів до матеріалів справи.
Вирішуючи клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 4548 від 20.05.2016р., суд керується наступним.
У наданому експертом клопотанні викладено прохання надати:
- документи (картки платника, акти звірки, акти перевірок, звітність, платіжки та інше), які підтверджують або спростовують наявність заборгованості у ТОВ "Цефей" перед бюджетом зі сплати рентної плати за користування надрами та/або заборгованості по сплаті інших податків і зборів, які нараховуються на підставі договору про спільну діяльність № 927 від 15.09.2004р.;
- первинні документи, документи бухгалтерського обліку та інші документи, які підтверджують факт здійснення капітальних вкладень та відсутність або наявність заборгованості по них на підставі договору про спільну діяльність № 927 від 15.09.2004р.;
- документи, які підтверджують за рахунок яких коштів здійснювались капітальні вкладення на підставі договору про спільну діяльність № 927 від 15.09.2004р.;
- інші документи, які підтверджують або спростовують заборгованість за договором № 13/395-пр, яка є предметом спору.
Пунктом 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012р. господарським судам було роз'яснено, що визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 Господарського процесуального кодексу України вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.
З огляду на вищевикладене, суд задовольняє клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 4548 від 20.05.2016р., як обґрунтоване та таке, що не суперечить нормам діючого законодавства.
При цьому, суд звертає увагу учасників судового процесу, що у клопотанні судового експерта зазначено, що у разі незадоволення клопотання у термін сорок п'ять календарних днів, відповідно до ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, та п.п. 1.13, 4.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.
З огляду на вищевказане, додаткові матеріали, що необхідні для дачі висновку вказані у клопотанні експерта, мають бути подані учасниками судового процесу у найкоротший термін суду.
Враховуючи призначення у справі судової економічної експертизи документів про економічну діяльність підприємств і організацій, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.
Керуючись ст. ст. 33, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Задовольнити клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів (вихідних даних), необхідних для проведення експертизи № 4548 від 20.05.2016р.
2. Зобов'язати учасників судового процесу надати суду:
- документи (картки платника, акти звірки, акти перевірок, звітність, платіжки та інше), які підтверджують або спростовують наявність заборгованості у ТОВ "Цефей" перед бюджетом зі сплати рентної плати за користування надрами та/або заборгованості по сплаті інших податків і зборів, які нараховуються на підставі договору про спільну діяльність № 927 від 15.09.2004р.;
- первинні документи, документи бухгалтерського обліку та інші документи, які підтверджують факт здійснення капітальних вкладень та відсутність або наявність заборгованості по них на підставі договору про спільну діяльність № 927 від 15.09.2004р.;
- документи, які підтверджують за рахунок яких коштів здійснювались капітальні вкладення на підставі договору про спільну діяльність № 927 від 15.09.2004р.
3. Провадження у справі 912/311/16 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.
Суддя ОСОБА_4
/Справа № 912/311/16/