08.06.2016 Справа № 920/361/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши матеріали справи № 920/361/16
за позовом: Комунального підприємства “Міськводоканал” Сумської міської ради,
м. Суми
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Горобина”, м. Суми
про стягнення 29290,54 грн.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 22/1 від 04.01.2016
від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 01.01.2016
При секретарі судового засідання Завалій Г.В.
У судовому засіданні 04.05.2016 оголошувалась перерва до 31.05.2016 до 10 год. 40 хвил.
У судовому засіданні 31.05.2016 оголошувалась перерва до 08.06.2016 до 10 год. 30 хвил.
Ємець ВУ судовому засіданні 04.05.2016 оголш.
СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути відповідача на свою користь 26120 грн. 07 коп. заборгованості за об'єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 2810 грн. 67 коп. пені, 192 грн. 07 коп. - 3% річних, 167 грн. 73 коп. інфляційних нарахувань, 1378 грн. 00 коп. судового збору, всього: 30668 грн. 54 коп.
У судове засідання 04.05.2016 позивачем були подані додаткові пояснення № 22/5266 в обґрунтування заявлених позовних вимог.
У відзиві на позовну заяву № 1-06/468 від 29.04.2016 відповідач позовних вимог не визнає, посилаючись на те, що при розрахунку розмірів плати позивачем використано дані тільки власної лабораторії, без використання результатів вибіркового контролю лабораторією місцевого органу Держепідемнагляду. Крім того, Правилами Сумської міської ради встановлені більш жорсткі вимоги допустимої концентрації забруднюючих речовин при прийманні стічних вод у каналізаційну систему м. Суми, ніж нормативи Санітарних норм для питної води, яка надходить до відповідача від позивача (вхідної води).
04.05.2016 відповідач подав до господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі №920/361/16 до вирішення справи № 591/1519/15-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрхімпроект»» до виконавчого комітету Сумської міської ради, Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, визнання та скасування наказів Комунального підприємства «Міськводоканал», яка перебуває у провадженні Зарічного районного суду м. Суми.
У даному клопотанні відповідач зазначає, що при обґрунтуванні заявлених позовних вимог позивач посилається на Правила приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми, затвердженні рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради № 539 від 06.09.2011, законність якого оскаржується Публічним акціонерним товариством «Укрхімпроект» у справі № 591/1519/15-а до виконавчого комітету Сумської міської ради, Комунального підприємства «Міськводоканал «Сумської міської ради». Відповідач зазначає, що у разі задоволення позовних вимог ПАТ «Укрхімпроект», а саме, визнання незаконним та скасування вищезазначеного рішення виконавчого комітету Сумської міської ради, дане рішення не породжуватиме жодних правових наслідків з моменту його прийняття, а затверджені вказаним рішенням Правила не породжуватимуть у Товариства обов'язку зі сплати КП «Міськводоканал» Сумської міської ради плати за скид понадмірних забруднень, які є предметом розгляду справи № 920/361/16.
У запереченнях № 22/6386 від 30.05.2016 позивач просив суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що даним клопотанням відповідач намагається затягти розгляд справи та уникнути відповідальності щодо сплати заборгованості за нараховані об'єми скинутих понадмірно забруднених стічних вод, а також нараховані суми штрафних санкцій, пені та 3% річних. У запереченнях на клопотання позивач зазначає, що взаємовідносини між відповідачем регулюються не рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539, яким затверджено Правила приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми, а укладеним між сторонами Договором на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями від 01.02.2013 № 7, відповідно до якого сторони керуються Інструкцією про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів та Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затвердженими наказом Держбуду України від 19.02.02 № 37.
31.05.2015 позивачем була подана заява № 22/6388 від 30.05.2016 про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач, керуючись ст. 22 господарського процесуального кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 26120,07 грн. заборгованості за об'єми скинути понаднормативно забруднених стічних вод, 2 398,45 грн. пені, 163,89 грн. - 3% річних, 369,31 грн. інфляційних нарахувань та судовий збір.
Крім того, 31.05.2016 позивачем бути подані пояснення № 22/6387 від 30.05.2016 на відзив на позовну заяву, відповідно до яких позивач підтримував позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог.
У додаткових поясненнях №1-06/586 від 07.06.2016, поданих відповідачем до суду 08.06.2016 відповідач надав обґрунтування свого клопотання про зупинення провадження у справі з урахуванням заперечень позивача та надав обґрунтування своїх заперечень на позовну заяву з урахуванням прояснень позивача на відзив.
У судовому засіданні представник відповідача заперечував щодо заявлених позовних вимог та просив суд зупинити провадження у справі.
Представник позивача підтримував заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог та заперечував щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд -
Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин (п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
Відповідно до. 6.1 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України від 19.02.2002 № 37, приймання стічних вод підприємств у систему каналізації здійснюється за договорами.
Згідно з умовами Договору № 7 на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями від 01.02.2013 сторони керуються відповідними нормативно-правовими актами, Інструкціями та Правилами, в тому числі, Правилами приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539 .
Отже, встановлення Зарічним районним судом м. Суми у справі № 591/1519/15-а факту законності чи незаконності рішення № 539 від 06.09.2011, прийнятого виконавчим комітетом Сумської міської ради, яким затверджено Правилами приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми ніякими чином не вплине на оцінку доказів у справі № 920/361/16, оскільки норми гранично-допустимих концентрацій забруднюючих речовин, з якими не згоден відповідач передбачені сторонами у Договорі, а Правила приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми є не вигаданими виконавчим комітетом, а розроблені відповідно до положень Водного кодексу України, Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», «Основних напрямків державної політики у галузі охорони довкілля, використання природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки, затверджених постановою Верховної Ради України від 05.03.1998 №188/98-ВР, «Правил охорони поверхневих вод від забруднення зворотними водами», затверджених постановою кабінету Міністрів України від 25.03.1999 № 465, Будівельних норм і правил «Каналізація. Зовнішні мережі та споруди (БНіП 2.04.03-85, окрім п. 6.2), «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, «Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів» та «Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затверджених наказом Державного комітету України», Затверджених Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 19.02.2002 № 37
Враховуючи вищенаведені обставини, господарський суд приходить до висновку, що у клопотанні про зупинення провадження у справі № 920/361/16 відповідач не доводить факт неможливості господарським судом самостійно встановити обставини, необхідні для розгляду даної, тому клопотання відповідача про зупинення справи є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.2013 року між Комунальним підприємством “Міськводоканал” Сумської міської ради (виробником) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Горобина” (споживачем) був укладений Договір № 7 на водопостачання та прийом стічних вод з підприємствами, установами, організаціями, за умовами якого виробник бере на себе зобов'язання забезпечувати відповідача питною водою та приймати стічні води згідно межі розподілу, а споживач зобов'язувався своєчасно оплачувати надані йому послуги з водопостачання та водовідведення за встановленими тарифами у строки і на умовах передбачених договором.
Як вище вже зазначалося, сторони у даному Договорі керуються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про питну воду та питне водопостачання», «Правилами користування системасми централізованого комунпального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затвердженими Наказом Мінжитлокомунгоспу України 27.06.2008 № 190, наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господжарсьтву від 05.07.1995, № 30 «Про затвердження Правил технічної експлуатації систем водопостачання та каналізації населених пунктів України», рішенням виконовчого комітету Сумської міської ради від 21.03.1995 року, № 131 «Про затвердження порядку видачі технічних умов на будівницитво об'єктів у місті Суми», підпунктом 5 пункту «а» частини 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України», затвердженими наказом Держбуду України від 19.02.02 № 37, «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договру про надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затвердженими постановою КМ України від 21.07.2005, № 630, «Правилами приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми», затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 № 596 та іншими нормативно-правовими актами.
Отже, взаємовідносини між позивачем та відповідачем регулюються саме Довором, у якому сторони керуються відповідним переліком нормативно-правових актів, Інструкцій, Правил тощо, які на час дії Договору та розгляду справи є чинними.
Відповідно до п 5.1 договору сторони погодили, що відповідач несе відповідальність за каналізаційні мережі, які знаходяться у нього на балансі. В каналізаційну мережу забороняється скидати сміття, попіл, грунт, лід, токсичні речовини і т. п., а також ґрунтові води і води промислових підприємств з перевищенням граничнодопустимих концентрацій забруднюючих речовин.
Виробник контролює скиди забруднюючих речовин кожного місяця. При виявленні порушень розрахунки виконуються за поточний місяць.
Крім того, п. 5.1 договору визначено перелік гранично-дурустимих концентрацій забруднюючих речовин (ГДК).
Відповідно до п.1.5 Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України", затверджених Наказом Держбуду України, від 19.02.2002, № 37, на підставі цих Правил та Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових стічних вод у системи каналізації населених пунктів Водоканали розробляють місцеві Правила приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту, у яких установлюються допустимі концентрації для кожної забруднюючої речовини, що може скидатися підприємствами в систему каналізації, а також відображаються місцеві особливості приймання стічних вод підприємств у міську каналізацію.
Місцеві Правила приймання згідно з Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" затверджують виконавчі органи місцевих рад за поданням Водоканалів після погодження з територіальними органами Мінекоресурсів та Міністерства охорони здоров'я України.
Місцеві Правила приймання є обов'язковими для всіх Підприємств, яким Водоканали надають послуги з водовідведення та які розташовані на території даної місцевої ради (п.1.6)
Так, відповідно до п. 4.2 Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011, № 539 “Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.07 р. № 596 “Про затвердження Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми” передбачено, що для всіх абонентів, що скидають стічні води в систему каналізації м. Суми, встановлені Єдині допустимі концентрації (ДК) забруднюючих речовин, що наведені у таблиці 1 до цих Правил №539, а також п. 5.1. договору на водопостачання та прийом стічних вод від 01.02.2013 № 7.
Дані допустимі концентрації (ДК) забруднюючих речовин встановлені відповідно до норм чинного законодавства, виходячи з технічних можливостей міської каналізаційної мережі і очисних споруд, з урахуванням затверджених допустимих концентрацій (ДК) речовин, що надходять з очищеними стічними водами в басейн р. Псел, і якісного складу води із міськводопроводу.
Відповідно до п. 6.5 Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми з метою контролю якості стічних вод абонента водоканал здійснює відбір разових проб. Виявлені в цих пробах перевищення ДК забруднюючих речовин у стічних водах є підставою для нарахування плавти за скидання понаднормативних забруднень. Відбір контрольних проб стічних вод абонентів виконується уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується у Акті відбору проб в двох примірниках, які підписують як представники водоканалу, так і представник абонента.
У разі неявки уповноваженого представника абонента або при його відмові підписати акт, останній підписується представниками водоканалу із зазначенням прізвища абонента, який відмовився підписати акт.
Відповідно до п.6.7.15 Правил результати аналізів стічних вод оформлюються Протоколом дослідження якості стічних вод.
Матеріали справи свідчать про те, що 08.06.08.2015 на каналізаційному випуску на виході з контрольного колодязя за адресою вул. Петропавлівська, 121, м. Суми позивачем був здійснений відбір контрольних проб, що зафіксовано у Акті № 451 від 06.08.2015 відбору стічних проб, підписаних повноважними представниками підприємства та абонента. Проба отримана для виконання аналізів 06.08.2015 в 13 год. 30 хвил. та дослідження розпочато 06.08.2015 (тобто, в день відібрання проб) Результати дослідження якості стічних, проби яких відібрані 06.08.2015, оформлено Протоколом № 2207. За результатами дослідження аналізів фахівцем було виявлено перевищення тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин.
27.10.2015 на каналізаційному випуску на виході з контрольного колодязя за адресою вул. Петропавлівська, 121 в м. Суми позивачем були відібрані проби стічних вод, які оформлені Актом відбору стічних вод № 725, підписаними повноважними представниками сторін підприємства і водоканалу та в цей же день відправлено їх на дослідження, що підтверджується поміткою в Акті щодо дати початку дослідження. За результатами дослідження відібраних проб стічних вод було виявлено перевищення тимчасово допустимих концентрацій забруднюючих речовин, що зафіксовано у Протоколі дослідження якості стічних вод № 2365.
Акти про відбір проб стічних вод № 451 від 06.08.2015 та № 725 від 27.10.2015 містять інформацію про найменування контролюючої організації і прізвище представника абонемента, дату та місце відбору проб, прізвище особи, що відбирала пробу, прізвища присутніх осіб при відборі проб, час та місце проведення аналізу.
Протоколи дослідження якості стічних вод має номер, містить інформацію про найменування джерела відбору проб, його місце, дату відбору, найменування показників мг/л, висновки за підписом представника лабораторії тощо.
Отже, Акти про відбір проб стічних вод та Протоколи дослідження дослідження якості стічних вод складено з дотриманням вимог, визначених у Правилах приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 та п. 9.1. КНД 211.1.0.009-94.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач в порушення умов Договору та Правил приймання стічних вод в систему каналізації м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 не оплатив виставлені до оплати рахунки № 186 від 19.10.2015 за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стичних водах за липень, серпень 2015 на суму 11082,82 грн. та №289 від 31.12.2015 за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стичних водах за жовтень 2015 на суму 15037,25 грн., у зв'язку з чим у останнього станом на 01.04.2016 утворилась заборгованість на загальну суму 26 120,07 грн.
Відповідно до п. 5.2 Договору скидання “Споживачем” стоків з перевищенням ГДК сплачується згідно з Правилами приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми”, затверджених рішенням виконавчим комітетом Сумської міської ради від 10.12.2007 року № 596 по штрафному тарифу згідно з розрахунками. Штрафні тарифи застосовуються згідно з кратністю підвищення ГДК по кожному виду забруднень.
Відповідно до п 2.3.5 Правил абонент зобов'яаний оплачувати протягом 30 банківських днів рахунки за скид понаднормативних забруднень при порушенні встановлених показників.
Пунктом 1.3 Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації неселених пунків, затвердженої наказом Держбуду України від 19.02.2002 №37 передбачено, що абоненти повинні повністю покривати всі витрати водоканалу, пов'язані з транспортуванням і очищенням стічних вод та справляння збору за забруднення навколишнього природного середовища. При недотриманні вимог договору та місцевих правил приймання, сплати водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень, а також відшкодувати збитки, заподіяні через порушення режиму скиду і допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах, які скидаються абонентами.
Згідно з п. 3.2. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод системи каналізації населених пунктів та Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду України від 19.02.02 № 37 (далі “Інструкція”) при перевищенні рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах підприємств, що скидаються у систему каналізації, порівняно з встановленими місцевими Правилами приймання, підприємства сплачують Водоканалу плату за скид понаднормативних забруднень, яка нараховується за нормативом плати за очищення 1 куб.м стічних вод з умістом забруднень у межах допустимих концентрацій (Нп), обсягом скинутих понаднормативно забруднених стічних вод (Vпз ) та коефіцієнтом кратності (Кк), який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.
Відповідно до п. 2.3. “Інструкції” нормативи плати за скид понаднормативних забруднень у системи каналізації населених пунктів (Нп) установлюються в місцевих Правилах приймання на рівні виробничої собівартості очищення 1 куб.м стічних вод з умістом забруднень у межах установлених в місцевих Правилах приймання допустимих концентрацій забруднюючих речовин.
Пунктом 7.2. Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми, (Нн) - норматив плати за скид понаднормативних забруднень у систему каналізації міста, грн./куб.м (п. 2.3. “Інструкції” наказ № 37), встановлюється Водоканалом строком на один рік на основі фактичних затрат виробництва за звітний період.
Відповідно до по 7.10 вищезазначених Правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми, для розрахунку плати за скидання стічних вод з перевищення ДК використовуються дані лабораторії водоканалу або результатти контрольної проби (у випадку відкриття та аналізу контрольної проби незалежними лабораторіями, що акредитованфі у даній галузі досліджень).
Так, відповідно до наказу № 22 від 06.02.2015 “Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми” комунальним підприємством “Міськводоканал” Сумської міської ради були встановлені нормативи плати на 2015 в сумі - 1,67 грн./м. куб.
Враховуючи вищевикладене, Комунальне “Міськводоканал” Сумської міської ради правомірно здійснювало розрахунки з врахуванням нормативу плати за скид понаднормативних забруднень.
Матеріали справи свідчать про те, позивачем на адресу відповідача надсилались претензії № 22/713 від 27.01.2016 та № 22/885 від 01.02.2016 з вимогами оплатити рахунки № 186 від 19.10.2015 за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стичних водах за липень, серпень 2015 на суму 11082,82 грн. та № 289 від 31.12.2015 за перевищення допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стичних водах за жовтень 2015 на суму 15037,25 грн., проте дані претензії залишились без відповіді та задоволення відповідача.
Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Згідно ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Не погоджуючись з висновком лабораторії водоканалу щодо здійснення досліджень відібраних на анлаліз стічних вод, внаслідок якого позивачем було здійснено розрахунок плати за скидання стічних вод з перевищення ДК, відповідач 27.10.2015 направив контрольну пробу води на аналіз до лабороаторії моніторінгу та грунтів Сумської гідрогеологомеліоративної партії Державного агенства водних ресурсів України.
Як зазначає відповідач у відзиві, вказана контрольна проба була відібрана одночасно з робочою пробою водоканалу у тому самому місці відбору.
Відповідно до пунктів 6.7.12, 6.7.13, 6.7.14 Правил контрольна проба - відбирається по ініціативі абонента і направляється на аналіз. Аналіз контрольної проби проводиться одночасно з проведенням аналізу робочої проби. Відбір контрольних проб стічних вод абонентів виконується і уповноваженими представниками водоканалу, що фіксується у акті відбору проб у двох примірниках, які підписують як працівники водоканалу, так і представник абонента. Вона опечатується водоканалом, скріплюється підписами представників водоканалу та абонента і відправляється на аналіз. Аналіз може виконуватися в лабораторії абонента або, за його бажанням, в незалежній лабораторії. Ці лабораторії повинні мати акредитацію на право проведення аналізів якості стічних вод підприємств з застосуванням однакових з водоканалом методик вимірювань та вимірювальних приладів. Відкриття проби та її аналіз проводиться в присутності представників абонента, водоканалу і лабораторії, в якій проводиться даний аналіз. Відкриття контрольної проби та результати хімічного аналізу оформляються відповідним актом. Контрольний аналіз може проводитись лише стосовно інгредієнтів, по яким можливі перевищення ДК.
Господарський суд не може прийняти розрахунки плати відповідача за перевищення ДК забруднюючих речовин виходячі з результатів аналізу незалежної лабораторії, оскільки останнім при відібранні контрольних проб та проведенні аналізу був грубо порушений порядок, встановлений п.6.7.14 Правил, так як відкриття проб в незалежній лабораторії та їх аналіз здійснювався за відсутності представника водоканалу. Про недостовірність результатів аналізу за ініціативою відповідача вказує також відсутність акту, що засвідчує відкриття контрольної проби та результати хімічного аналізу.
Беручи до уваги вище викладене, враховуючи те, що відносини між сторонами регулюються перш за все договором № 7 від 01.02.2013, який на час розгляду справи є чиним, враховуючи те, що рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 №539 «Про затвердження правил приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми не скасоване, а отже, Правила приймання стічних вод в системи каналізації м. Суми, є діючими, беручи до уваги те, що позивачем дотримано порядок відбору проб та здійснення їх аналізу, визначений у Правилах та п. 9.1. КНД 211.1.0.009-94 , а розрахунок плати за скид понаднормативних забруднень на загальну суму 26120,07 грн., здійснено у відповідності до наказу № 22 від 06.02.2015 “Про затвердження нормативу плати за скид понаднормативних забруднень в систему каналізації м. Суми”, яким встановлені нормативи плати на 2015 рік, дана заборгованість підтверджується наявними у справі матеріалами, господарський суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 26120,07 грн. заборгованості за об'єми скинути понаднормативно забруднених стічних вод є правовмірними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 5.3. договору на водопостачання та прийом стічних вод від 01.02.2013 р. № 7 та Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.96 № 543 за неналежне виконання грошового зобов'язання відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний прострочений день.
Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Позивач у заяві про зменшення розміру позовних вимог №22/6388 від 30.05.2016 зменшив розмір пені, 3% річних та інфляційних збитків, які нарахував до стягнення, та просив суд стягнути з відповідача пеню у розмірі 2398,45 грн. 3% річних у сумі 163,89 грн. 3% річних та інфляційні збитки у розмірі 369,31 грн. збитків.
Оскільки заява про зменшення позовних вимог подана з дотримання вимог, передбачених ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, вимоги позивача щодо стягнення пені, 3% річних, та інфляційних збитків розглядаються з врахуванням даної заяви.
Так, відповідно до розрахунку, наданому позивачем до заяви про зменшення розміру позовних вимог, розмір нарахованої пені за неналежне виконання відповідачем умов Договору становить 2398,45 грн.
Беручи до уваги, що розрахунок пені, здійснений позивачем відповідно до умов Договору та з урахуванням вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», вимоги позивача про стягнення 2398,45 грн. пені є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 163,89 грн. - 3% річних, та 369,31 грн. інфляційних збитків підлягають задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого законодавства.
Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем, у розмірі 1378,00 грн. покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» (вул. Петропавлівська, 121, м. Суми, 40021, код 31162928) на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради (вул. Білопільський шлях, буд. 9, м. Суми, 40009, код 03352455) 26120,07 грн. заборгованості за об'єми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 2398,45 грн. пені, 163,89 грн. - 3% річних, 369,31 грн. інфляційних нарахувань та 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складене 13.06.2016.
Суддя ОСОБА_3