про повернення позовної заяви
"13" червня 2016 р.
№ 916/1549/16
Суддя Бездоля Д.О., розглянувши позовну заяву (вх. 09.06.2016 № 1657/16),
за позовом: Відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації (вул. Муніципальна, 17, м. Роздільна, Одеська область, 67400)
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс НЗ" (вул. Європейська, 36А, м. Роздільна, Одеська область, 67400)
про стягнення 211705,52 грн.
встановив:
Позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про стягнення з останнього збитків в сумі 211705,52 грн.
П. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.
Невиконання вищенаведених норм є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, - відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Позивач у позовній заяві вказав, що актом ДФІ в Одеській області від 21.01.2016 № 03-11/4 про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації за 2012-2014 роки та завершений місяць 2015 року встановлено, що всього за період з 01.01.2012 по 31.12.2013 документально не підтверджено факт здійснення ТОВ „Сервіс НЗ” при обслуговуванні котелень шкіл Роздільнянського району витрат на заробітну плату, нарахування на заробітну плату, матеріали та відповідно обґрунтованість їх включення в завищених розмірах до калькуляцій і актів виконаних робіт, і позивачем зайво перераховано і безпідставно списано на видатки бюджетні кошти на оплату в завищених розмірах послуг на загальну суму 211705,52 грн.
Проте позивачем в позовній заяві не вказано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми, а також обставин та доказів щодо:
- завищення яких саме непідтверджених витрат на заробітну плату, в якому розмірі, щодо яких працівників, відбулось у спірних відносинах по кожному договору окремо;
- в якому саме акті наданих послуг (виконаних робіт) по кожному договору окремо встановлені ці непідтверджені завищення;
- завищення яких саме непідтверджених витрат на нарахування на заробітну плату, в якому розмірі, щодо яких працівників, відбулось у спірних відносинах по кожному договору окремо;
- в якому саме акті наданих послуг (виконаних робіт) по кожному договору окремо встановлені ці непідтверджені завищення;
- завищення яких саме непідтверджених витрат на які саме матеріали та в якому розмірі відбулось у спірних відносинах по кожному договору окремо;
- в якому саме акті наданих послуг (виконаних робіт), калькуляції по кожному договору окремо встановлені ці непідтверджені завищення.
Дана обставина є підставою для повернення позивачу позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказав, що спір виник за наслідками виконання сторонами 5 договорів про закупівлю послуг за державні кошти, спірний період охоплює 2 роки, з 01.01.2012 по 31.12.2013, та стосується документального не підтвердження факту здійснення ТОВ „Сервіс НЗ” при обслуговуванні котелень шкіл Роздільнянського району по кожному договору окремо витрат на заробітну плату, нарахувань на заробітну плату, матеріалів та відповідно обґрунтованість їх включення в завищених розмірах до калькуляцій і актів виконаних робіт. Які обставини та докази мають бути вказані позивачем у позовній заяві суд зазначив вище.
Дані обставини та докази потребують дослідження щодо кожного окремого договору та встановлюватись щодо кожного договору окремо на підставі різних доказів, що підтверджують його виконання (актів виконаних робіт, відомостей про заробітну плату, доказів вартості матеріалів тощо), а тому, враховуючи, що предметом даного позову позивача є вимога про стягнення збитків, щодо кожного випадку виконання договірного зобов'язання належить встановлювати наявність/відсутність складу господарського правопорушення в діях/бездіяльності відповідача, що об'єднавши вимоги по 5 різних договорах значно ускладнює вирішення спору у строк, встановлений ст. 69 ГПК України.
За цих обставин, господарський суд вважає, що сумісний розгляд позовних вимог позивача про стягнення з відповідача збитків на підставі 5 договорів суттєво утруднить вирішення спору, що є підставою для повернення позивачу позовної заяви і доданих до неї документів на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву і додані до неї документи повернути Відділу освіти Роздільнянської районної державної адміністрації без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками на 69 арк.
Ухвала підлягає оскарженню.
Суддя Д.О. Бездоля