Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81
"10" червня 2016 р. Справа № 911/1845/16
Суддя господарського суду Київської області Чонгова С.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС ОСОБА_1» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесаторг» про відшкодування збитків у сумі 91 742,83грн та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,
Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС ОСОБА_1» звернулось до господарського суду Київської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесаторг» про стягнення відшкодування збитків у сумі 91 742,83грн та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Вказана позовна заява в частині відшкодування збитків мотивована тим, що позивач немає можливості щодо користування земельною ділянкою, проте йому виставлено рахунок про сплату земельного податку на землю, та у зв'язку з тим, що вказана земельна ділянка знаходиться на зберіганні відповідача позивач просить суд стягнути з відповідача 91 742,73грн витрат по земельному податку. В частині вимог про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою позивач посилається на те, що він є власником земельної ділянки, кадастровий номер 3222487201:01:011:0088, що розташована в с. Хотів, Києво-Святошинського р-ну, Київської області по вул. Промисловій, 3б. Вкзана земельна ділянка відповідно до постанови державного виконавця від 25.06.2015 у виконавчому провадження ВП №36704507, була передана на зберігання ТОВ «Одесаторг». Поставновою державного виконавця від 26.04.2016 виконавче провадження №36704507 закінчено у зв'язку з провадженням з процедури банкрутства та ліквідації ТОВ «АВС ОСОБА_1» за рішенням господарського суду м. Києва від 01.02.2016 у справі №910/32643/15. Представник позивача ліквідатор ОСОБА_2 в цілях здійснення заходів щодо управління майном намагався потрапити на зазначену земельну ділянку, проте відповідачем, за твердженням позивача, відмовлено в доступі на вказану земельну ділянку, про що позивачем складені акти про не допуск на земельну ділянку. У зв'язку з чим, позивач просить суд заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання та розпорядження вищевказаною земельною ділянкою.
Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.
В силу ст. 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами; суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або у рішенні.
Отже, частина перша вказаної норми визначає право позивача, який звертається до суду з позовом, об'єднати кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
При цьому, частина друга зазначеної норми встановлює право судді об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.
Таким чином, виходячи з положень ч.1, підставами об'єднання позовних вимог для позивача, який звертається з позовом до суду, є наявність між такими позовними вимогами одного із зв'язків:
- одна підстава виникнення;
- одні докази, яким підтверджуються заявлені вимоги.
Разом з тим, при зверненні до суду ТОВ «АВС ОСОБА_1» вимоги вищевказаної норми не дотримані і у одній позовній заяві об'єднані вимоги, які не пов'язані ні підставою виникнення, ні поданими доказами.
Так, у поданій позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача 91 742,73грн витрат по земельному податку та заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії щодо перешкоджання та розпорядження вищевказаною земельною ділянкою.
Однак, кожна з заявлених вимог має різні підстави виникнення.
Наприклад, підставою виникнення вимоги про стягнення з відповідача 91 742,73грн витрат по земельному податку, є: факт завдання позивачу збитків відповідачем, а також повний склад цивільно-правового правопорушення з боку відповідача.
Між тим, підставою для виникнення вимоги усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, є інші юридичні факти, а саме: факт перебування земельної ділянки у власності позивача, неправомірність дій відповідача стосовно прав позивача на користування та розпорядження таким майном тощо.
Заявлені позивачем вимоги підтверджуються і різними доказами.
Таким чином, заявлені вимоги не пов'язані доказами, поданими на їх підтвердження, тобто докази, надані у підтвердження кожної з об'єднаних вимог не є тотожними і дослідження частини таких доказів, що стосуються вимоги про відшкодування шкоди, не має значення для з'ясування обґрунтованості вимог в частині усунення перешкод у користуванні майном.
Відповідні вимоги по суті є однорідними і право об'єднувати які, як вбачається із змісту ч.2 ст.58 ГПК України, належить суду.
Таким чином, позивачем допущено порушення правила об'єднання позовних вимог. У даному випадку позивачем можуть бути об'єднані вимоги про стягнення заборгованостіза одним векселем, а саме: вимоги про стягнення основної заборгованості можуть бути об'єднані з вимогами про стягнення процентів та збитків від інфляції за тим же векселем, оскільки такі вимоги мають одну підставу виникнення і одні докази, якими вони підтверджуються (також див. абзац третій п.3.6 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», постанови ВГСУ №917/207/13-г від 30.04.2013, №922/2226/13 від 28.08.2013, №910/16369/13 від 26.12.2013 та №905/2792/13 від 18.07.2013).
Порушення позивачем правил об'єднання позовних вимог є підставою для повернення позовної заяви.
Крім того, сумісний розгляд відповідних вимог суттєво утруднить вирішення спору, що є самостійною підставою для повернення позовної заяви, як вбачається з п. 5 ч. 1 ст.63 ГПК України.
Так, утруднення розгляду відповідних вимог у одному провадженні пов'язано з необхідністю встановлення для кожної вимоги різних юридичних фактів, з якими закон пов'язує виникнення між сторонами господарсько-правових відносин, а також інші необхідні для розгляду обставини.
Вказане вище порушення є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,
повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВС ОСОБА_1» без розгляду.
Суддя Чонгова С.І.