08.06.16р.
Справа № 904/2956/16
За позовом Приватного підприємства "КУМС"
до Товарна біржа "КАТЕРИНОСЛАВСЬКА"
про визнання дійсним договору
Суддя Юзіков С.Г.
Представники:
Позивача - не з'явився
Відповідача - не з'явився
Позивач просить визнати дійсним договір про участь у цільовому аукціоні по продажу майна, що знаходився у податковій заставі, укладений Позивачем з Відповідачем 24.03.16р.
05.05.16р. від Відповідача надійшов відзив, мотивований тим, що Договір про участь в аукціоні встановлює права та обов'язки організатора аукціону та учасника щодо проведення аукціону та участі у ньому та не передбачає перехід права власності на реалізоване на аукціоні нерухоме майно, тобто не є правовстановлюючим документом. Даний договір є дійсним з моменту його підписання сторонами. Переможець аукціону та розпорядник нерухомого майна, яким відповідно до вимог Податкового кодексу України виступає Центральна МДПІ у м. Кривому Розі, повинні укласти між собою договір купівлі-продажу нерухомого майна, який реєструється на Біржі та є належним правочином, згідно з яким здійснюється перехід права власності на нерухоме майно, але жодна зі сторін на Біржу не звернулася. Договір про участь у цільовому аукціоні по продажу майна, що знаходиться в податковій заставі від 24.03.06р. є дійсним, але він не є правочином, на підставі якого до покупця переходить право власності на нерухоме майно, яке реалізоване на аукціоні 28.03.06р. Справу просить розглядати без участі його представника.
Сторони повідомлені належним чином про судові засідання, матеріали справи містять рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.
Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Справа розглядається за наявними у ній матеріалами.
У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, господарський суд
24.03.06р. сторонами укладено Договір про участь у цільовому аукціоні по продажу майна, що знаходиться в податковій заставі, за п 1.1. якого Відповідач зобов'язався провести 28.03.06р. цільовий аукціон по продажу майна, що знаходиться в податковій заставі, а саме - лот 19: будівля контори лісного складу, 1946 р.п., розташованої за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Технічна, буд. 6А.
28.03.06р. Відповідачем проведено цільовий аукціон з продажу майна, що знаходиться в податковій заставі, за результатами якого переможцем аукціону став Позивач, що підтверджується протоколом № 2 від 28.03.06р.
За даними сторін, аукціон проведено з дотриманням усіх норм законодавства щодо реалізації майна на конкурентних засадах та за ринковою ціною визначеною на підставі незалежної оцінки.
Після проведення аукціону, як стверджує Позивач, він повністю виконав усі взяті на себе зобов'язання за договором про участь у цільовому аукціоні по продажу майна від 24.03.06р. та протоколу №2 від 28.03.06р., та проведено усі необхідні оплати, а саме:
27.03.06р. сплачено реєстраційний збір за участь в аукціоні в розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №11/06 та квитанцією №182;
27.03.06р. сплачено гарантійний внесок у розмірі 1 857,60 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №11/06 та квитанцією №184;
31.03.06р. сплачено 978,00 грн. "за послуги згідно договору від 24.03.06р.", що підтверджується рахунком №67 від 28.03.06р. та квитанцією від 31.03.06р.;
30.03.06р. сплачено 19 282,36 грн. та 293,64 грн. "за реалізоване на цільовому аукціоні майно", що підтверджується квитанцією №24 та №26 від 30.03.06р.
За даними Позивача, у лютому 2016р. Позивач звернувся до нотаріальної контори для уточнення пакету документів, необхідних для вчинення правочину щодо належного йому нерухомого майна, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. кривий Ріг, вул. Технічна, 6А. Нотаріусом надано усну відповідь та роз'яснено, що на даний час Позивач - ПП "КУМС" не має змоги розпоряджатися у повній мірі належним йому нерухомим майном, так як у нього відсутній правовстановлюючий документ на таке майно, оформлений належним чином, а саме: Договір про участь у цільовому аукціоні по продажу майна від 24.03.06р., укладений на товарній біржі , нотаріально не посвідчений.
Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.
Статтею 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до п.5.3. "Порядку про проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі" затверджений протокол є підставою для укладення протягом трьох днів договору купівлі продажу майна.
Пунктом 5.4. "Порядку про проведення цільових аукціонів з продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі" встановлено, що переможець аукціону зобов'язаний внести зазначені в протоколі платежі протягом строку, обумовленого договором купівлі-продажу. При цьому гарантійний внесок, унесений покупцем для участі в аукціоні, зараховується покупцеві в рахунок ціни продажу майна.
Передача майна покупцеві здійснюється у строк та на умовах, передбачених договором (п.5.7. Порядку).
До договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті (ст. 656 ЦК України).
За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).
Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідач у відзиві заявив про визнання оскаржуваного договору дійсним та повідомив, що Договір про участь в аукціоні встановлює права та обов'язки організатора аукціону та учасника щодо проведення аукціону та участі в ньому та не передбачає перехід права власності на реалізоване на аукціоні нерухоме майно, тобто не є правовстановлюючим документом. Даний договір є дійсним з моменту його підписання сторонами. Переможець аукціону та розпорядник нерухомого майна, яким відповідно до вимог Податкового кодексу України виступає Центральна МДПІ у м. Кривому Розі, повинні укласти між собою договір купівлі-продажу нерухомого майна, який реєструється на Біржі та є належним правочином, згідно з яким здійснюється перехід права власності на нерухоме майно, але жодна зі сторін на Біржу не звернулася. Договір про участь у цільовому аукціоні по продажу майна, що знаходиться в податковій заставі від 24.03.06р. є дійсним, але він не є правочином на підставі якого до покупця переходить право власності на нерухоме майно, яке реалізоване на аукціоні 28.03.06р.
Перевіривши доводи сторін, проаналізувавши обставини справи, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки Відповідач не оскаржує і не заперечує (не оспорює) право Позивача, вважає договір дійсним, тобто відсутній спір з предмету позову, задоволення позову не призведе до захисту прав Позивача на майно, яке було предметом продажу на зазначеному аукціоні.
Згідно зі ст. 49 ГПК України, господарські витрати слід покласти на Позивача.
Керуючись ст. 32, 33, 34, 43, 45, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити.
Господарські витрати покласти на Позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту, якщо не буде оскаржено в апеляційному порядку.
Суддя С.Г. Юзіков
Повний текст рішення виготовлено ______________