"13" червня 2016 р. Справа № 917/164/16
Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Петрівське" (38722, Полтавська область, Полтавський район, с. Петрівка, вул. Полтавська, 11 А)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" (23600, Вінницька область, м. Тульчин, вул. Полковника Ганжі, 16) в особі Решетилівського відділення філії "Молоко" Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" (38400, Полтавська область, Решетилівський район, смт. Решетилівка, вул. Шевченка, 11)
про стягнення 362856,41 грн.
при секретарі судового засідання Вознюк К.В.:
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився;
відповідача: не з'явився.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Петрівське" звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" в особі Решетилівського відділення філії "Молоко" Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРРА ФУД" 362 856,41 грн., з яких: 321 891,32 грн. - основний борг, 24 144,91 грн. - штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення; 15 173,96 грн. - інфляційні; 1646,22 - 3% річних.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 10.02.2016 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 917/164/16.
Заявою № 133 від 15.03.2016 року позивач зменшив розмір позовних вимог в частині заявлених до стягнення інфляційних та 3% річних до 3 296,98 грн., та просив стягнути з відповідача 2 253,24 грн. - інфляційних та 1 043,74 грн. - 3% річних.
Заявою № 134 від 15.03.2016 року позивач збільшив розмір позовних вимог позовних вимог в частині заявленого до стягнення штрафу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення до 39 096,72 грн..
Вказані заяви прийняті судом до розгляду, як такі, що подані у відповідності до положень ст. 22 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 1503.2016 року справу № 917/164/16 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Вінницької області.
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 31.03.2016 року справу № 917/164/16 прийнято до провадження з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2016 року.
Ухвалою суду від 16.05.2016 року справу призначено до розгляду на 30.05.2016 року та зобов'язано сторін виконати вимоги ухвали суду від 31.03.2016 року в частині надання доказів в повному обсязі.
30.05.2016 року відповідачем, через канцелярію суду, подано відзив в якому останній зазначає, що станом на день розгляду справи заборгованість перед позивачем за договором поставки молока № 03 від 05.09.2015 року погашена в повному обсязі. Cтверджує, що в ході перемовин позивач погодився відмовитись від штрафних санкцій. (а.с. 87-90).
Ухвалою суду від 30.05.2016 року за клопотанням представника відповідача продовжено строк розгляду справи на 15 днів, розгляд справи відкладено на 13.06.2016 року.
31.05.2016 року від позивача надійшла заява № 265 від 27.05.20196 року про припинення провадження у справі. Зі змісту даної заяви вбачається, що станом на 26.05.2016 року відповідачем погашено суму основного боргу за договором поставки молока № 03 від 05.09.2015 року в розмірі 321 891,32 грн., та відшкодовано судовий збір за подання позову. Відповідно до листа відповідача, позивач відмовляється від штрафу у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, індексу інфляції та 3% річних. У зв'язку з наведеним, позивач відкликає позовну заяву та просить суд припинити провадження у справі. (а.с. 198,199)
На визначену судом дату представник позивача не з'явився. Пояснень причин неявки суду не надав. Відповідачем також не забезпечено явки уповноваженого представника. При цьому суд зважає на клопотання представника відповідача від 30.05.2016 року про розгляд справи за відсутності представника відповідача. (а.с. 197)
Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Як свідчать додатки до заяви № 265 від 27.05.2016 року про припинення провадження у справі, зокрема платіжні доручення, в період січня-травня 2016 року відповідачем перераховано на рахунок позивача суму основного боргу за договором поставки молока № 03 від 05.09.2015 року в розмірі 321 891,32 грн. та відшкодовано суму судового збору сплаченого позивачем за подання позову. (а.с. 200-212).
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За таких обставин, провадження у справі в частині стягнення основного боргу в розмірі 321 891,32 грн., підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Щодо заявлених до стягнення штрафу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, інфляційних втрат та 3% річних в розмірі 42 393,70 грн., суд зважає на наступне.
Як зазначено вище, позивач в заяві № 265 від 27.05.20196 року про припинення провадження у справі відмовився від вказаних вимог.
Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, крім іншого, відмовитись від позову.
Частина 6 названої статті вказує, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.
Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України - господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Заява позивача про відмову від позову приймається судом, оскільки підписана директором ТОВ "Агрофірма "Петрівське", який згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців являється керівником товариства, а відтак має право, зокрема відмови від позову повністю або частково.
В зв'язку з цим провадження у справі в частині штрафу, інфляційних та 3% річних підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Згідно ч.3 ст.80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій зокрема має бути вирішене питання про розподіл між сторонами господарських витрат.
В заяві № 265 від 27.05.20196 року про припинення провадження у справі позивач зазначає, що відповідачем відшкодовано понесені ним витрати при зверненні з позовом до суду. В підтвердження даної обставини до заяви додано платіжне доручення № 81_5Р036/18 від 25.05.2016 року про сплату 5464,29 грн. з призначенням платежу: "Відшкодування сплаченого судового збору за позовом АФ Петрівське до Господарського суду Полтавської області без ПДВ".
Виходячи з наведеного, питання розподілу судових витрат вирішено сторонами в добровільному порядку.
Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, п.п.1-1, 4 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі № 917/164/16 в частині стягнення 321 891,32 грн. основного боргу припинити по п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
2. Провадження у справі № 917/164/16 в частині стягнення штрафу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, інфляційних втрат та 3% річних в загальному розмірі 42 393,70 грн. припинити по п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
3. Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Матвійчук В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (38722, Полтавська область, Полтавський район, с. Петрівка, вул. Полтавська, 11 А)
3- відповідачу (23600, Вінницька область, м. Тульчин, вул. Леніна, 67 Б)