08 червня 2016 р. Справа № 79/13-49
Господарський суд Вінницької області в складі головуючого судді Тісецького С.С., при секретарі судового засідання Поцалюк Н.В., розглянувши в приміщенні суду матеріали у справі
за заявою: Державного підприємства "Українська інноваційна фінансово-лізингова компанія" (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 7)
до: Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук (код ЄДРПОУ 00497638, 22422, с. Уладівське, Калинівський район, Вінницька область)
про стягнення 186 819,46 грн.
представники:
від стягувача : ОСОБА_1, за довіреністю
Рішенням арбітражного суду Вінницької області від 24.02.2000 року у справі № 79/13-49 задоволено позов ДП "Українська інноваційна фінансово-лізингова компанія" до Уладово- Люлінецької дослідно-селекційної станції інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук та стягнуто з останнього на користь позивача 178283,30 грн. заборгованості по лізингових платежах, 8 536,16 грн. пені та 1 868,20 грн. витрат на державне мито.
В подальшому арбітражним судом Вінницької області змінено спосіб виконання рішення суду від 24.02.2000 року шляхом звернення стягнення на майно, належне Уладово-Люлінецькій дослідно-селекційній станції інституту цукрових буряків, про що 17.04.2000 видано відповідний наказ № 79/13-49 за яким стягувачем являється Українська державна інноваційна компанія.
Крім того, згідно ухвали суду від 09.07.2007 року видано дублікат вказаного вище наказу.
Також, ухвалою суду від 24.12.2013 року замінено сторону у виконавчому провадженні по примусовому виконанню наказу арбітражного суду Вінницької області по справі №79/13-49, виданого 17.04.2000 року про : "зміну способу виконання рішення суду від 24.02.2000 року шляхом звернення стягнення на майно, належне Уладово-Люлинецькій дослідно-селекційній станції інституту цукрових буряків в сумі 188 687,66 коп. на користь Державного підприємства "Українська інноваційна фінансово-лізингова компанія" з Української державної інноваційної компанії в особі Вінницького регіонального відділення на Державну інноваційну фінансово-кредитну установу.
18.04.2016 року до суду від Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук надійшла заява б/н від 12.04.2016 року (вх. № 06-55/31/16 від 18.04.2016 року) про відстрочку виконання судового рішення у справі № 79/13-49.
Ухвалою суду від 20.04.2016 року для розгляду вказаної заяви призначено судове засідання на 27.04.2016 року.
При цьому, ухвалою суду від 27.04.2016 року відкладено розгляд вказаної заяви на 08.06.2016 року.
02.06.2016 року від Державної інноваційної фінансово-кредитної установи до суду надійшли письмові пояснення № 07-326 від 25.05.2016 року слідуючого змісту.
Наведені боржником підстави для відстрочки виконання судового рішення - наявність значної заборгованості перед низкою кредиторів, специфічність виду діяльності заявника, приналежність підприємства до державної форми власності, тощо, не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для відстрочки виконання судового рішення, оскільки вони носять не особливий і надзвичайний характер, відтак, не є підставою вважати вказане УЛДСС в заяві про відстрочку виконання рішення суду винятковим випадком у розумінні суті статті 121 Господарського кодексу України, що зумовлював би ускладнення чи відсутність можливості виконати судове рішення.
Посилання заявника на важке фінансове становище та неможливість негайного виконання рішення суду, так як долучені до заяви про відстрочки виконання достовірно не підтверджують неплатоспроможності боржника.
Оскільки, рішення на користь ДІФКУ було винесено ще у 2000 році і до сьогоднішнього дня не виконано, відтак, строк з 2000 року по 2016 рік (близько 16 років), не може вважаться розумним строком в контексті положень ст. 6 Віденської Конвенції про право міжнародних договорів від 1969 року, ратифікованої Україною 14.05.1986 року, протягом якого особа може захистити своє право.
Таким чином, навіть і за наявності підстав для задоволення заяви про відстрочення виконання рішення суду, це буде суперечити як статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, а також практиці Європейського суду з прав людини, що стосується права особи на розгляд її справи у продовж розумного строку.
Враховуючи викладені вище обставини, практику Європейського судочинства, законодавчі норми, на думку стягувача відсутні підстави для задоволення заяви боржника про відстрочку виконання рішення суду, в зв'язку з чим стягувач просить суд відмовити в задоволенні заяви Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України про відстрочку виконання рішення по справі № 79/13-49 в повному обсязі.
На визначену дату 08.06.2016 року в судове засідання з'явився представник стягувача.
Боржник правом участі свого представника в судовому засіданні не скористався. Про час та місце розгляду справи боржник повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення вх. № 06-69/4317/2016 від 23.05.2016 року.
Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення боржника належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.
В судовому засіданні представник стягувача заперечила щодо заяви про відстрочку виконання судового рішення.
Заслухавши пояснення представника стягувача, оглянувши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд з'ясував наступне.
За змістом заяви, на підставі заяви стягувача і наказу № 79/13-49 було відкрито виконавче провадження № 50245519, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження, що винесена старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції ОСОБА_2 19.02.2016 року.
15.03.2016 року виконавче провадження № 50245519 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 47416877, яке веде Відділ державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, що підтверджується відповідною постановою.
На сьогоднішній день загальна сума боргу УЛДСС ІБК І ЦБ НААН перед Державною інноваційною фінансово-кредитною установою на підставі наказу № 79/13-49 від 17.04.2000 року складає 188 687 грн..
Однак, на даний час існує ряд несприятливих обставин, що унеможливлюють погашення вищевказаної суми заборгованості у найближчий час, і водночас існують обставини, які дають підстави вважати, що уся сума заборгованості буде погашена у випадку надання відстрочки про яку просить боржник.
Так, зокрема, УЛДСС ІБК і ЦБ НААН є державною установою, яка безпосередньо підпорядкована Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (п.п. 1.1, 1.3. Статуту Уладово-Люлинецької дослідно- селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України (нова редакція) зареєстрованого 15.09.2011 року за номером запису 11531050010000417, надалі - "Статут").
УЛДСС ІБК і ЦБ НААН є державним науковим сільськогосподарським підприємством, обсяг сільськогосподарської продукції якої становить більш ніж 75 %. При цьому, діяльність підприємства пов'язана з сільськогосподарським виробництвом, а отже носить сезонний характер, що підтверджується Відомостями з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, що видані Головним управлінням статистики у Вінницькій області від 18.02.2016 року № 03.4-08/218.
Згідно балансу (звіту про фінансовий стан на 31 березня 2015 р.) та звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за 1-й квартал 2015-го року у першому кварталі 2015-го року УЛДСС ІБК і ЦБ НААН показала у чистому фінансовому результаті прибуток у розмірі 37 000,00 гри., порівняно зі збитком у розмірі 718 000,00 грн. за аналогічний період 2014-го року.
Згідно балансу (звіту про фінансовий стан на 30 червня 2015 р.) та звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за 1-е півріччя 2015-го року у першому півріччі 2015-го року УЛДСС ІБК і ЦБ НААН показала у чистому фінансовому результаті прибуток у розмірі 14 000,00 гри., порівняно зі збитком у розмірі 988 000,00 грн. за аналогічний період 2014-го року.
Згідно балансу (звіту про фінансовий стан на 30 вересня 2015 р.) та звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за 9 місяців 2015-го року за три квартали 2015-го року УЛДСС ІБК і ЦБ НААН показала у чистому фінансовому результаті прибуток у розмірі 838 000,00 гри., порівняно з показником прибутку 74 000,00 грн. за аналогічний період 2014-го року.
Згідно балансу (звіту про фінансовий стан на 31 грудня 2015 р.) та звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за 2015-й рік у 2015-му році УЛДСС ІБК і ЦБ НААН показала у чистому фінансовому результаті прибуток у розмірі 2 626 000,00 грн. порівняно з показником прибутку 517 000,00 грн. за аналогічний період 2014-го року.
Згідно звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) за 1-й квартал 2016-го року у першому кварталі 2016-го року УЛДСС ІБК і ЦБ НААН показала у чистому фінансовому результаті прибуток у розмірі 62 000,00 грн..
Таким чином, більша частина отриманого прибутку у 2015-му році (1 788 000,00 грн., що складає більше 68% загального річного прибутку) та у 2014-му році (443 000,00 грн., що складає більше 85% загального річного прибутку) УЛДСС ІБК і ЦЕ НААН отримувала у 4-х кварталах.
При цьому, свідченням того, що боржником 2015-му роді здійснювалось погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню № 47416877 є платіжні доручення № 199 від 06.08.2015 р., № 200 від 07.08.2015 р., № 384 від 09.10.2015 р., № 385 від 12.10.2015 р., № 386 від 12.10.2015 р., № 391 від 15.10.2015 р., № 396 від 15.10.2015 р., № 448 від 29.10.2015 р. на загальну суму 1 900 000,00 грн., якими було сплачено заборгованість на користь ТОВ "Філатея", що підтверджується також постановами про повернення виконавчого документу стягувачу від 29.10.2015 року, що винесені заступником начальника відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції ОСОБА_3 29.10.2015 року.
Крім того, у 2015-му році повністю погашено борг перед Калинівським районним центром зайнятості на загальну суму 105 546,87 грн., що підтверджується обліковими картками на зведене виконавче провадження № 47416877 від 29.07.2015 року та 01.04.2016 року та постановою про закінчення виконавчого провадження від 10.11.2015 року, винесеною заступником начальника відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції ОСОБА_3 10.11.2015 року.
Також, як зазначалося вище, УЛДСС ІБК І ЦБ НААН частково погасило заборгованість згідно наказу № 902/428/14 (борг на користь ТОВ НВФ "Агросвіт"), що підтверджується платіжним дорученням № 349 від 29.09.2015 року на суму 118 515,84 грн., а також заборгованість згідно наказу № 902/915/15 (борг на користь ПП "Агрогруп БРВ"), що підтверджується платіжним дорученням № 368 від 01.10.2015 року на суму 104101,00 грн..
Отже, тільки по зведеному виконавчому провадженню № 47416877 у 2015 р. було погашено заборгованість на суму 2 228 163,71 грн., а тому фактично майже весь прибуток боржника у 2015 році спрямовувався на погашення заборгованості по зведеному виконавчому провадженню.
Згідно фінансового плану УЛДСС ІБК і ЦБ НААН, а саме таблиці 1 "Реалізація сільськогосподарської продукції і послуг" у рядку 217 "Інші витрати" передбачено витрати у 2016-му році на суму 4 359 000,00 грн.. Вищезазначена сума може бути спрямована на погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 47416877. При цьому, у рядку 219 зазначено чистий прибуток у 2016-му році - 3 000 000,00 гри., а отже у випадку недостатності коштів запланованих на погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 47416877, і, в тому числі, згідно наказу № 79/13-49, частина таких коштів може бути взята із чистого прибутку підприємства.
Проте, в даний час через скрутне фінансове становище на УЛДСС ІБК і ЦБ НААН кошти для погашення заборгованості за зведеним виконавчим провадженням № 47416877 і, в тому числі, згідно наказу № 79/13-49 відсутні, оскільки як зазначено вище господарська діяльність носить сезонний характер, і, відповідно, реалізація продукції ще не розпочалась так як урожай ще не зібраний.
Таким чином, боржник не заперечує той факт що у нього є всі можливості погасити заборгованість за зведеним виконавчим провадженням № 47416877 і в тому числі, згідно наказу № 79/13-49, однак належним чином погасити таку заборгованість боржник дійсно зможе проводячи відповідні банківські платежі лише з грудня 2016-го року, оскільки саме в 4-му кварталі 2016-го року УАДСС ІБК і ЦБ НААН отримає основну частину прибутку від реалізації продукції сільського господарства і надання послуг.
Крім того, 17.03.2016 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції ОСОБА_2, при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на всіх рахунках (а саме на рахунку ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" код МФО: 380935) у межах суми: 5 028 451,70 грн..
Підтвердженням відсутності коштів на погашення заборгованості у боржника є Виписки по особовим рахункам з 29.03.2016 р. по 04.04.2016 р., наданою ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" 04.04.2016 р., де вказано що на рахунку боржника №26001300345601 знаходиться лише 8 606,94 грн..
Відтак накладення арешту на рахунки підприємства, а також проведення інших виконавчих дій унеможливлює розрахунки з працівниками по заробітній платі та інших соціальних виплатах, не дає можливості сплачувати податок на додану вартість, податок на прибуток, земельний податок, військовий збір, єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, а також інші податки, збори та обов'язкові платежі, а також зупиняє всі виробничі процеси господарства та підготовку до весняно - польових робіт (закупку паливно-мастильних матеріалів, запасних частин та ремонт техніки), що в свою чергу не дасть можливості у найближчий час погасити заборгованість по зведеному виконавчому провадженню № 47416877 і в тому числі згідно наказу господарського суду Вінницької області по справі № 79/13-49.
З огляду на викладене, боржник просить суд відстрочити до 01.12.2016 року виконання рішення господарського суду Вінницької області по справі № 79/13-49 (видано наказ від 17.04.2013 року) про стягнення з УЛДСС ІБК І ЦБ НААН на користь Української державної інноваційної компанії в особі Вінницького регіонального відділення (правонаступник - Державна інноваційна фінансово-кредитна установа) суми 188 687 грн..
Згідно ч. 1 ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України, виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до державних податкових інспекцій.
В силу ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно ч.1 ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
За змістом статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. ст. 34, 43 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.
Як зазначив боржник у заяві, зокрема, підставами для надання відстрочки виконання судового рішення є відсутність коштів на банківських рахунках боржника, неможливість оплачувати внаслідок арешту коштів на рахунках заробітну плату працівникам, податки та інші збори, а також беручи до уваги можливість боржника погасити заборгованість по виконавчому провадженню № 047416877 у повному обсязі внаслідок надходжень від реалізації сільськогосподарської продукції у 4-му кварталі 2016-го року.
Частиною 1 ст. 121 ГПК України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Згідно п. 7.1.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9 (далі - постанова), відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.
За змістом п. 7.2 постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Суд оглянувши докази, надані боржником в підтвердження обставин, викладених у заяві, приходить до висновку, що подані докази не підтверджують неплатоспроможності боржника та наведені боржником підстави для відстрочки виконання судового рішення не є тими виключними обставинами, які б давали підстави для відстрочки виконання судового рішення згідно ст. 121 ГПК України.
Окрім того, суд звертає увагу на тривалий час виконання рішення по даній справі, яке було прийнято у 2000 році та станом на день розгляду заяви не виконано, що також впливає на матеріальні інтереси стягувача.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку відмовити в задоволенні заяви Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук б/н від 12.04.2016 року про відстрочку виконання судового рішення у справі № 79/13-49.
В силу ч. 3 ст. 121 ГПК України, про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку. В необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.
Керуючись ст. ст. 86, 115, 121 ГПК України, суд -
1. Відмовити в задоволенні заяви Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту цукрових буряків Української академії аграрних наук б/н від 12.04.2016 року (вх. № 06-55/31/16 від 18.04.2016 року) про відстрочку виконання судового рішення у справі № 79/13-49 повністю.
2. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя Тісецький С.С.
віддрук. прим.:
1 - до справи;
2 - стягувачу - Державній інноваційній фінансово-кредитній установі (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького,
65-Б);
3 - боржнику - Уладово-Люлинецькій дослідно-селекційній станції інституту цукрових буряків (22422, с. Уладівське, вул.Радянська, 14, Калинівський район, Вінницька область).