09 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Красилівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -
У червні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Красилівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно, який мотивувала тим, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року її дідуся ОСОБА_4 відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 Дружина померлого ОСОБА_5 фактично вступила в управління спадковим майном і прийняла спадщину в установленому законом порядку. Не оформивши цю спадщину, ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 померла. На час смерті ОСОБА_5, разом із нею проживав її спадкоємець за правом представлення ОСОБА_6 Останній не заявляв про відмову від спадщини, тому він вважається таким, що прийняв спадщину. Інші спадкоємці ОСОБА_5, у тому числі її син ОСОБА_2, не претендували на спадщину та не приймали її. Позивачка є двоюрідною сестрою ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року. Вона прийняла спадщину після смерті останнього, подавши нотаріусу в шестимісячний строк з часу її відкриття відповідну заяву. Разом із тим, позивачка не може одержати свідоцтво про право на спадщину за законом, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно.
За таких обставин ОСОБА_3 просила суд визнати за нею в порядку спадкування право на житловий будинок «А-1» житловою площею 71,7 кв. м, прибудову «а» загальною площею 20,4 кв. м, погріб «а-1», прибудову «а-2», хлів «Б», хлів «б», гараж «В» за адресою АДРЕСА_1 загальною вартістю 33 672 грн 42 коп.
В липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
ОСОБА_2 зазначив, що його матір ОСОБА_5 успадкувала після смерті вітчима ОСОБА_4 житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_5 померла. Позивач пропустив строк для прийняття спадщини, яка відкрилася внаслідок смерті матері, через хворобу, тому нотаріальна контора відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.
У зв'язку з цим, ОСОБА_2 просив суд визначити йому додатковий тримісячний строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5
Рішенням Красиліського районного суду Хмельницької області від 28 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 06 квітня 2016 року, позов ОСОБА_3 задоволено.
Визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 року на житловий будинок «А1» житловою площею 71,7 кв.м, загальною плошею 71,7 кв.м, прибудову «а», загальною площею 20,4 кв.м, погріб «а1», прибудову «а2», хлів «Б», хлів «б» та гараж «В» по АДРЕСА_1
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Не погоджуючись із вищезазначеними судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Вирішуючи спір по суті позовів, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, визначившись належним чином з характером спірних правовідносин, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, дійшов до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 у встановленому законом порядку набула право на спадщину після смерті ОСОБА_6, і оскільки вона не може оформити спадщину через відсутність правовстановлюючих документів, суд правильно задовольнив її позов та визнав право власності на спірне домоволодіння.
Крім того, суди обґрунтовано відмовили ОСОБА_2 у задоволенні його вимог про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_5, оскільки останній не надав суду достовірних доказів поважності його пропуску.
З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності даних судових рішень. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Обставин щодо порушення норм матеріального та процесуального права при розгляді даної справи судами першої та апеляційної інстанцій не вбачається.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Красилівської міської ради Хмельницької області, ОСОБА_2 про визнання права на спадкове майно та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Додані до скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова