ухвала
іменем україни
06 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Іваненко Ю.Г., Мартинюка В.І., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Технологія» про стягнення компенсації за невикористану відпустку, середнього заробітку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2016 року,
У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого вказав, що з 01 серпня по 31 жовтня 2012 року він працював в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Технологія» (далі - ТОВ «НВФ «Технологія») на посаді пресувальника виробів із пластмаси.
Вказував, що при звільненні з роботи відповідачем проведений розрахунок не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 01 вересня 2015 року виникла заборгованість та з урахуванням змін та доповнень, остаточно просив стягнути з відповідача на його користь компенсацію за не використану щорічну відпустку (6 днів) в розмірі 338,52 грн, не нараховану та не виплачену премію за жовтень 2012 року в розмірі 238,30 грн, не нараховану та невиплачену частину місячної тарифної ставки за серпень та вересень 2012 року в розмірі 30 грн, середній заробіток у зв'язку із затримкою остаточного розрахунку при звільненні в розмірі 53 824,76 грн.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2016 року, справу направити до апеляційного суду для продовження розгляду, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а позивач не довів, що він фактично працював більше, ніж на 0,75 ставки, і що трудовий договір був з ним укладений на повний робочий день. Такі висновки районного суду належним чином вмотивовані, підтверджуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами, які були дослідженими судом.
Доводи касаційної скарги щодо невиплати компенсації за невикористану відпустку, премії за жовтень 2012 року та частину місячної тарифної ставки за серпень та вересень 2012 року спростовуються встановленими у справі обставинами.
Так, позивач з 01 серпня 2012 року по 31 жовтня 2012 року працював в ТОВ «НВФ «Технологія» на посаді пресувальника виробів із пластмаси.
Відповідно до наказу директора ТОВ «НВФ «Технологія» від 31 жовтня 2012 року № 19/ок/12 ОСОБА_4 звільнено з 31 жовтня 2012 року за власним бажанням, здійснено остаточний розрахунок (зарплата, компенсація за невикористану відпустку).
У серпні 2012 року позивач звернувся до директора ТОВ «НВФ «Технологія» із заявою про прийняття його на роботу на посаду пресувальника, та з умовами та м заробітної плати ознайомлений та погодився, про те, що він просить його прийняти на повну ставку у заяві не вказано.
Наказом ТОВ «НВФ «Технологія» від 01 серпня 2012 року № 14/ок/12 ОСОБА_4 було прийнято на посаду пресувальника виробів з пластмас на 0,75 ставки з 01 серпня 2012 року, підстава: заява від 01 серпня 2012 року, резолюція директора.
Наказом директора ТОВ «НВФ «Технологія» від 27 грудня 2010 року № 20/шт/10 затверджено режим праці підприємства для працівників на 0,75, начало роботи о 08-00 годині, закінчення о 14-45 годині.
Згідно з довідкою про середню заробітну плату ОСОБА_4, який працював в товаристві з 01 серпня по 31 жовтня 2012 року три повних місяця на 0,75 ставки вбачається, що в серпні 2012 року він відпрацював 22 робочих днів, нарахована заробітна плата становить 1 119,00 грн, у вересні 2012 року відпрацював 20 робочих днів, нарахована заробітна плата в розмірі 1 215,00 грн, у жовтні 2012 року відпрацьовано 23 робочих днів, нарахована заробітна плата в розмірі 991,70 грн.
Судом першої інстанції надано оцінку матеріалам справи, зокрема відомостям на виплату грошових коштів позивачу та відповідним розрахунковим відомостям за час його роботи у відповідача і не встановлено заборгованості при остаточному розрахунку при його звільненні, з чим також погодилася колегія суддів апеляційного суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2016року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Ю.Г. Іваненко В.І. Мартинюк О.М. Ситнік