13 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мир» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди,
У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мир» (далі - ПАТ «СК «Мир») на свою користь грошові кошти в сумі
3 508 гривень 81 копійку, з яких: борг - 155 гривень; проценти за користування коштами - 1 701 гривня 04 копійки; втрати від інфляції - 1 426 гривень;
3 % річних за несвоєчасне повернення коштів - 226 гривень 77 копійок, а також моральну шкоду в сумі 1 700 гривень.
Рішенням Білогірського районного суду Хмельницької області
від 24 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11 квітня 2016 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Ухвалено судові витрати по сплаті судового збору компенсувати за рахунок держави.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами визнання недійсним договору добровільного страхування від нещасного випадку з підстав, передбачених ст. ст. 203, 2015 ЦК України, та врахував, що недотримання сторонами при укладенні застережень, визначених у п. 6.2 та п. 7.1.8 договору добровільного страхування не може розцінюватися як нікчемний правочин, оскільки ці застереження не встановлені законом, а обумовлюються лише самими сторонами при укладенні договорів даного виду.
Крім того, позивачем не доведено, що між сторонами мав місце договір позики грошей, оскільки оспорюваний договір добровільного страхування повністю відповідає вимогам ст. ст. 979-982 ЦК України та ст. ст. 6, 16 Закону України «Про страхування», а тому суди дійшли обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову.
Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.
Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Мир» про стягнення грошових коштів та моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 квітня 2016 року.
Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого суду України
з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня