Ухвала іменем україни 14 червня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 березня 2016 року щодо нього,
засуджений звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просив перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 187 КК України та застосувати до нього положення ст. 75 КК України.
Суд касаційної інстанції, перевіривши скаргу, дійшов висновку, що вона подана з порушенням вимог ст. 427 КПК України, а тому, керуючись ч. 1 ст. 429 цього Кодексу, ухвалою від 17 травня 2016 року надав строк для усунення недоліків.
У межах наданого строку засуджений ОСОБА_4 повторно звернувся до суду касаційної інстанції, проте наведених в ухвалі ВССУ порушень не усунув, оскільки у новій поданій скарзі засуджений не вказав норму кримінального закону, яка підлягає застосуванню при перекваліфікації його дії з ч. 2 ст. 187 КК України; не зазначив також обставин, які істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та є підставою для його звільнення від відбування покарання з випробуванням, як це передбачено ст. 75 КК України. Разом з тим засуджений ОСОБА_4 просить
Справа № 5-3439 ск16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 3 ст. 429 КПК
скасувати вирок і ухвалу через допущені судами першої та апеляційної інстанцій істотні порушення вимог кримінального процесуального закону щодо іншої засудженої - ОСОБА_5 , однак не наводить обґрунтованих підстав для прийняття касаційним судом такого рішення.
Крім того, викладена вимога засудженого про скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду кримінального провадження в цих судах не узгоджується зі ст. 436 КПК України, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги, оскільки вона є неконкретною.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Подільського районного суду м. Києва від 21 вересня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 9 березня 2016 року щодо нього разом з усіма доданими до неї матеріалами - повернути.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3