Ухвала
іменем україни
14 червня 2016 року м. Київ
Вищий спеціалізований суд України
з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії:
суддівОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 ,
Вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року ОСОБА_4 засуджена за ч. 2 ст. 137 КК до покарання у виді обмеження волі на строк 3 роки з позбавленням права обіймати посаду вчителя на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням зі встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладенням на неї обов'язків, передбачених пунктами 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 цього Кодексу.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року вирок районного суду змінено. В мотивувальній частині вироку змінено вид покарання з позбавлення волі на обмеження волі. Виключено з мотивувальної та резолютивної частини вироку вказівку суду на призначення додаткового покарання у виді позбавлення права обіймати посаду вчителя на строк 1 рік. В іншій частині залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_4 в касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 травня 2016 року касаційну скаргу прокурора через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги - п'ять днів із дня її отримання. Також було роз'яснено, що в разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Поза межами трьохмісячного спеціального строку, умежах наданого строку для усунення недоліків касаційної скарги прокурор повторно звернувся до суду касаційної інстанції. Проте допущених раніше недоліків не усунуто. Зокрема, в поданій скарзі прокурором не наведено обґрунтування в аспекті ст. 414 КПК та стенай 50, 65 КК незаконності ухвали апеляційного суду й необхідності її скасування на підставі, передбаченій п. 3 ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду також на положення п. 11 ч. 1 ст. 7 цього Кодексу (засади свободи від самовикриття) та дискреційних повноважень суду.
Отже, зміст касаційної скарги не відповідає п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК.
Оскільки суд касаційної інстанції є судом права, а не факту і переглядає судові рішення згідно ст. 433 КПК у межах касаційної скарги, не дотримання вказаної норми процесуального права перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід повернути прокурору на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК, суд
Касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом першої інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2016 року щодо ОСОБА_4 разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3