Ухвала
іменем україни
14 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянула у судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року,
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року ОСОБА_4 поновлено строк на подання скарги на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року про закриття кримінального провадження № 42015040000000829 та відмовлено йому у задоволенні скарги на вищенаведену постанову.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2016 року відмовлено ОСОБА_4 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого суді та повернуто йому апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про скасування оскаржуваних судових рішень та призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Однак, касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України.
Так, із її змісту вбачається, що ОСОБА_4 , поміж іншого, просить переглянути ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2016 року, що не узгоджується з положеннями ч. 4 ст. 424 КПК України, оскільки ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу оскарженню в касаційному порядку не підлягають.
Між тим, слід враховувати положення ст. 436 КПК України, якою передбачені повноваження суду касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Вимога викладена у касаційній скарзі ОСОБА_4 , щодо скасування ухвали слідчого судді суперечить положенням ст. 310 та
ч. 4 ст. 424 КПК України, відповідно до яких ухвали слідчого судді не є предметом розгляду суду касаційної інстанції.
Разом з тим, згідно з ч. 6 ст. 399 КПК України ухвала про повернення касаційної скарги або відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, вимога до суду касаційної інстанції має бути сформульована відповідно до положень КПК України із врахуванням повноважень суду касаційної інстанції.
Крім того, ОСОБА_4 до касаційної скарги не долучив її копії з додатками (копії судових рішень) у кількості необхідній для надіслання всім учасникам судового провадження, як це передбачено ч. 6 ст. 427 КПК України.
Разом з цим, відповідно до ч. 3 вказаної статті процесуального закону, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає це в касаційній скарзі. Проте ця обставина в касаційній скарзі ОСОБА_4 не наведена.
Наявність вказаних недоліків унеможливлює відкриття касаційного провадження за його скаргою.
У зв'язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, суд касаційної інстанції вважає, що касаційну скаргу ОСОБА_4 слід залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.
При повторному зверненні до суду ОСОБА_4 має бути підтверджено, що ним не пропущено цей строк.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів
Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без руху, надавши йому десятиденний строк з дня отримання ним копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3