іменем україни
3 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Наумчука М.І.,
суддів: Кузнєцова В.О., Мостової Г.І.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», товариства з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсними та скасування протоколу проведення прилюдних торгів, акта прилюдних торгів та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, за касаційними скаргами ШойкаЮрія Костянтиновича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_4, яка діє від імені відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року,
У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом. Зазначав, що 25 січня 2008 року між ним та відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», укладено кредитний договір, відповідно до якого йому було відкрито відновлювальну кредитну лінію в розмірі 650 000 грн. На забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором того ж дня укладено договір іпотеки, предметом якого є належна йому нежитлова будівля - магазин промислових товарів по АДРЕСА_1.
У зв'язку з невиконанням ним умов кредитного договору, заочним рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 7 жовтня 2010 року стягнуто солідарно з нього та ОСОБА_5 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 642 479 грн 69 коп. та 1 820 грн судових витрат.
12 січня 2011 року відділом державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області було відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа, виданого на підставі заочного рішення.
У межах виконавчого провадження 7 квітня 2011 року було складено акт опису й арешту належного йому нерухомого майна. 24 червня 2011 року оцінювачем товариством з обмеженою відповідальністю «Українська експертна група» визначено вартість арештованого майна - 679 100 грн.
Для подальшої реалізації цього майна - проведення прилюдних торгів, державним виконавцем відділу належне позивачу майно було передано приватному підприємству «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (далі - ПП «СП «Юстиція»).
Вперше торги було призначено на 10 жовтня 2011 року, але вони не відбулися, після чого 24 жовтня 2011 року державним виконавцем було складено акт переоцінки майна на 10 % і вартість об'єкту склала 611 190 грн.
Повторні торги було призначено на 18 листопада 2011 року. У зв'язку з поданням позивачем заяви про перегляд заочного рішення державним виконавцем виконавче провадження було зупинено.
Після відмови Южноукраїнським міським судом Миколаївської області у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, 6 грудня 2011 року виконавче провадження було відновлено та призначено проведення публічних торгів на 30 грудня 2011 року, про які ПП «СП Юстиція» його повідомило.
Звернувшись до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області із скаргою на дії державної виконавчої служби, він одночасно звернувся із заявою про забезпечення скарги шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо реалізації належного йому майна. Ухвалою цього суду від 30 грудня 2011 року дану заяву було задоволено, відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області заборонено вчиняти будь-які дії, спрямовані на реалізацію арештованого майна. Копія цієї ухвали була вручена представникові відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області одразу після проголошення.
Проте, прилюдні торги 30 грудня 2011 року відбулися. Переможцем стало публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про що було складено відповідний протокол. 29 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.
Посилаючись на те, що публічні торги проведено 30 грудня 2011 року з порушенням вимог законодавства, оскільки продаж спірного майна здійснено за заниженою оціночною вартістю; організатор торгів порушив вимоги п. п. 3.1 3.5, 3.10, 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року (далі - Тимчасове положення), просив задовольнити позов.
Рішенням Южноукраїнського міського суду від 8 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року провадження у справі щодо визнання недійсними висновку та звіту незалежної оцінки від 24 червня 2011 року закрито.
Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову. Визнано недійсними прилюдні торги, які відбулися 30 грудня 2011 року, з реалізації нежитлової будівлі - магазину промислових товарів, загальною площею 140,4 кв. м по АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_1 Визнано недійсними протокол № 11/341/11-341 проведення прилюдних торгів від 30 грудня 2011 року, акт старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області від 17 жовтня 2012 року про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтво про придбання публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» майна з прилюдних торгів, видане 26 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області за № 2677.
Шойко Ю.К., який діє від імені публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_4, яка діє від імені відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, звернулися до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційними скаргами, в яких просять рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Проведення прилюдних торгів із реалізації майна за ціною, визначеною відповідно до звіту про оцінку майна, який утратив чинність, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації майна на прилюдних торгах, у тому числі правил про визначення стартової ціни реалізації майна, а саме: ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження»; п. п. 3.2, 3.4 зазначеного Тимчасового положення.
Звіт про оцінку майна є чинним, якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців. Після збігу цього шестимісячного строку обов'язковою умовою призначення й проведення прилюдних торгів є отримання нового звіту про оцінку майна.
Апеляційним судом установлено, що звіт про оцінку майна на час проведення прилюдних торгів втратив чинність, оскільки такий було складено 24 червня 2011 року, а відчуження спірного нерухомого майна з прилюдних торгів відбулось 30 грудня 2011 року, тобто після спливу шестимісячного строку, що є порушенням указаних норм.
Такий висновок апеляційного суду відповідає правовому висновку Верховного Суду України, викладеному в постанові від 15 квітня 2015 року у справі № 6-59цс15, який відповідно до ст. 360-7 ЦПК України підлягає врахуванню судами загальної юрисдикції при вирішенні справи в частині норми права, яка підлягає застосуванню до спірних правовідносин, щодо застосування якої зроблено цей висновок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.
Встановивши, що на час проведення прилюдних торгів 30 грудня 2011 року звіт про оцінку арештованого майна від 24 червня 2011 року втратив чинність та діяла заборона суду щодо проведення реалізації арештованого майна, апеляційний суд дійшов правильного висновку про задоволення позову в частині визнання прилюдних торгів, акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про його придбання з прилюдних торгів недійсними.
Доводи касаційної скарги не спростовують наведеного, встановлених на підставі поданих доказів, яким дана належна оцінка, обставин та зроблених в оскаржуваному рішенні висновків, які ґрунтуються на нормах матеріального і процесуального права.
Посилання в касаційних скаргах, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 3 червня 2013 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 вже було відмовлено у задоволенні аналогічних вимог на законність оскаржуваного рішення не впливають, оскільки позов у іншій справі обґрунтовувався іншими обставинами.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційних скарг про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права безпідставні, вони не спростовують наведеного і зроблених у рішенні апеляційного суду висновків.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційні скарги Шойка Юрія Костянтиновича, який діє від імені публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», та ОСОБА_4, яка діє від імені відділу державної виконавчої служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, відхилити.
Рішення апеляційного суду Миколаївської області від 22 вересня 2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
ГоловуючийМ.І. Наумчук
Судді:В.О. Кузнєцов Г.І. Мостова