"08" червня 2016 р. м. Київ К/800/6531/16
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача Конюшка К.В.
суддів: Гончар Л.Я., Чалого С.Я.
за участю:
секретаря Вишняка О.М.
представника позивача Гнідого О.В.
представника відповідача неприбуття
представника третьої особи неприбуття
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про прийняття додаткового рішення за результатами розгляду касаційної скарги, поданої Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2016 року
у справі № 808/8554/15
за позовом приватного акціонерного товариства «Запоріжзв'язоксервіс»
до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «ГЮСС»
про визнання незаконною та скасування вимоги
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.04.2016 задоволено касаційну скаргу Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України. Скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 16.11.2015 залишено в силі.
У травні 2016 року до суду касаційної інстанції надійшла заява Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про ухвалення додаткового судового рішення за результатами розгляду касаційної скарги, поданої Запорізьким обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 у цій справі. Заява обґрунтована тим, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.04.2016 не вирішено питання про судові витрати, у зв'язку з чим відповідач просить вирішити питання про розподіл судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору за подання касаційної скарги, та стягнути на його користь з ПрАТ «Запоріжзв'язоксервіс» судові витрати у розмірі 1 461,60 грн.
Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, розглянувши та обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, судова колегія дійшла висновку про те, що вказана заява задоволенню не підлягає з огляду на таке.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 168 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі (частина третя статті 168 КАС України).
Відповідно до частини другої статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
Зважаючи на те, що рішення у справі прийнято на користь суб'єкта владних повноважень - Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України і заявник просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з позивача на його користь судовий збір у розмірі 1 461,60 грн. за подання касаційної скарги, а не документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви та ухвалення додаткового судового рішення.
Згідно з положеннями частини четвертої статті 168 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Керуючись статтями 94, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції
Заяву Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про прийняття додаткового рішення залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України у строк та у порядку, визначеними статтями 237 - 2391 КАС України.
Головуючий (підпис) К.В. Конюшко
Судді (підпис) Л.Я. Гончар
(підпис) С.Я. Чалий