10 червня 2016 року м. Київ К/800/15506/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради Львівської області на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради Львівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,
Відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради Львівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.
Статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги до касаційної скарги.
Як вбачається з касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, вона не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в порушення положень частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до неї не додано документ про сплату судового збору у розмірі ставки цього збору, передбаченої Законом України "Про судовий збір" у редакції зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIІІ, яка за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Судовий збір сплачується за реквізитами: отримувач коштів: УДКCУ у Печерському р-ні, рахунок отримувача: 31210255700007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача: 820019, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходу бюджету: 22030105 "Судовий збір (Вищий адміністративний суд України, 075)".
Клопотання Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради Львівської області про звільнення від сплати судового збору через відсутність цільових коштів не містить достатніх доводів та обставин, що дають підстави для визнання його обґрунтованим, а тому у задоволенні такого слід відмовити.
Крім того, в порушення вимог частини 5 статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додано ксерокопію вступної та резолютивної частини оскаржуваної постанови Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2016 року та ксерокопію оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, яку не завірено відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17 грудня 2013 року.
Згідно частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу, а тому касаційна скарга повинна бути залишена без руху до усунення відповідачем зазначених вище недоліків.
Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,
Відмовити Управлінню праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради Львівської області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.
Касаційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради Львівської області на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 січня 2016 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Стрийської міської ради Львівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 30 червня 2016 року.
У разі неусунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута відповідачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Я.Л. Іваненко