Ухвала
іменем україни
26 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Черненко В.А., Журавель В.І ., Луспеника Д.Д.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом
ОСОБА_4 до комунального закладу «Дніпропетровська стоматологічна поліклініка № 1» Дніпропетровської міської ради про припинення дії, яка порушує права і примусове виконання обов'язку, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року,
У липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що в липні 2014 року він звернувся до відповідача за наданням послуг по зубопротезуванню. Надані йому послуги, відповідно до замовлення-наряду № 153 від 31 липня 2014 року, були ним належним чином оплачені. Однак, виготовлений відповідачем комплект зубних протезів, на його думку, не відповідає вимогам до належної якості. На його вимогу відповідач відмовився виготовити нові зубні протези та замінити лікуючого лікаря.
З урахуванням викладеного, просив суд шляхом примусу відповідача виготовити новий комплект протезів належної якості та провести заміну лікаря- виконавця послуг.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від
29 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.
У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанції та постановити нове рішення про задоволення позову.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову з висновком якого погодився й апеляційний суд, на підставі доказів поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), вірно застосувавши до правовідносин, які склались між сторонами ст. 202, 205, 626, 627 ЦК України та норми Закону України «Про захист прав споживачів», правильно виходили з того, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що відповідачем надано послугу неналежної якості.
Позивач, звертаючись до суду із позовом про припинення дії, яка порушує права, і про примусове виконання обов'язку, зобов'язаний довести той факт, що відповідачем надано послугу неналежної якості (ст. 10, 60 ЦПК України), однак, за обґрунтованими висновками судів попередніх інстанцій, вказаних обставин позивачем доведено не було.
Доводи касаційної скарги, які фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів по їх оцінці, та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку про те, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.
Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів: В.А. Черненко
В.І.Журавель
Д.Д.Луспеник