Ухвала іменем україни 09 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого суддів: при секретарі судового засідання за участю прокурора ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12015270270000480 за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у в суді апеляційної інстанції на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 ,
Вироком районного суду
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, такого, що не має судимості,
засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 40 годин громадських робіт.
На підставі ст. 105 КК України, звільнено ОСОБА_6 від призначеного покарання та застосовано до нього примусові заходи виховного характеру на строк до досягнення ним повноліття - ІНФОРМАЦІЯ_2 у виді передачі під нагляд матері.
Цим же вироком вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат у кримінальному провадженні.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за те, що він 20 квітня 2015 року близько 22 год. перебуваючи на вул. Центральній у с. Нове Чернігівського району таємно викрав чавунну кришку каналізаційного люка, вартістю 262 грн., що належить Седнівській селищній раді, заподіявши матеріальну шкоду на вказану суму.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 26 лютого 2016 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, а вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2015 року змінено. Постановлено вважати ОСОБА_6 засудженим за ч. 1 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 100 КК України до покарання, призначеного судом першої інстанції.
В іншій частині вирок залишено без змін.
У касаційній скарзі прокурор не оспорюючи доведеності вини ОСОБА_6 та правильність кваліфікації його дій, просить вирок та ухвалу змінити у зв'язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, оскільки суди при призначенні покарання у виді громадських робіт нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч. 1 ст. 185 КК України не застосували ч. 1 ст. 69 КК України, яка, на думку прокурора, підлягала застосуванню.
До початку розгляду кримінального провадження по суті в касаційній інстанції прокурор, який приймав участь у розгляді провадження судом апеляційної інстанції, відмовився від поданої ним касаційної скарги, а іншими учасниками судового провадження вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2015 року та ухвала Апеляційного суду Чернігівської області від 26 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 у касаційному порядку не оскаржувалися.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, яка не заперечувала проти закриття касаційного провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю.
Згідно з вимогами ст.432 КПК України відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 цього Кодексу.
З огляду на положення частин 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.
Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що касаційне провадження у даній справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 403, 432 КПК України, колегія суддів,
Касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції на вирок Чернігівського районного суду Чернігівської області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 26 лютого 2016 року щодо ОСОБА_6 ,- закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3