Справа № 182/2900/16-п
Провадження № 3/0182/690/2016
Іменем України
01.06.2016 року м. Нікополь
Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області НОВІКОВА О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з сектору БДР Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ПП “Яценко”, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП
ОСОБА_1 21.05.2016 р. о 20.40 год. по пр. Трубників у м. Нікополі, Дніпропетровської області, керував мопедом Хонда АF-24 з робочим об'ємом двигуна 49,9 см3 без н/з в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Від керування транспортним засобом відсторонений.
До суду 01.06.2016 року ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.1,8). Клопотань про відкладення справи від правопорушника не надійшло. З урахуванням того, що відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, обов'язкова присутність особи при розгляді даної категорії справ не передбачена, враховуючи вимоги ст. 277 КУпАП, щодо строків розгляду справи, вважаю можливим розглянути вказану справи за відсутності ОСОБА_1, за наявних письмових доказів.
Судом досліджено матеріали справи, а саме:
-протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 269200 від 21.05.2016 р. (а.с.1), в якому викладені обставини вчинення правопорушення.
-тестування на алкоголь до протоколу серія АП2 № 269200, від 21.05.2016 року на газоаналізаторі ALCOTEST - 6810, згідно якого у ОСОБА_1 проба позитивна 1.99 % (а.с.2);
-письмові пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що 21.05.2016 року приблизно о 20.40 год. він керував мопедом Хонда по пр. Трубників у м. Нікополі до цього випив 0,5 л. пива. Факт вживання пива не заперечує. (а.с.4);
-письмові пояснення свідка ОСОБА_2, з яких вбачається, що 21.05.2016 року у його присутності водій мопеда ОСОБА_1 пройшов тест на приладі “Драгер”. Результат 1.99 %. Водій їхати до лікарні відмовився. Факт вживання алкоголю водій підтвердив. (а.с.5);
-письмові пояснення свідка ОСОБА_3, з яких вбачається, що 21.05.2016 року у його присутності водій ОСОБА_1 пройшов тест на приладі “Драгер”. Результат 1.99 %. ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Водія від керування транспортним засобом відсторонено (а.с.6);
-рапорт поліцейського Нікопольського ВП ОСОБА_4, відповідно до якого 21.05.2016 року водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда без н/з, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. У присутності свідків ОСОБА_1, продув алкотестер “Драгер”, результат позитивний 1.99 %. (а.с.7).
Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Метою адміністративного стягнення відповідно до ст. 23 КУпАП є виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення, згідно з вимогами передбаченими ст. 33 КУпАП України враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Неявка особи на час розгляду матеріалів свідчить про відсутність каяття та відсутність інтересу до результатів розгляду.
Обставин які пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП, судом встановлено не було.
Дії вчинені ОСОБА_1 характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпечність, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.
З урахуванням обставин скоєного правопорушення, його характеру та суспільної небезпечності, особи порушника, його відношення до скоєного, вважаю що адміністративне стягнення йому повинно бути призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП України за санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів, що є достатнім та необхідним для його виправлення та перевиховання.
Згідно з положенням ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 23, 33, 34, 40-1, 130 ч. 1, 221, 283 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. (двісті сімдесят п'ять грн. 60 коп.).
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред'явлення до виконання три місяці.
Суддя: ОСОБА_5