Справа № 812/8166/12
Пр. 2-п/333/49/16
10 червня 2016 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі
головуючого судді: Наумової І.Й.,
при секретарі: Кунець В.В.,
за участю представника відповідача (заявника) ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2012 року у справі № 812/8166/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки, -
Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені частково (а.с. 45-46).
Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2012 р., заочне рішення від 22 лютого 2012 року скасовано, справу призначено до розгляду у загальному порядку (а.с.69).
Повторним заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2012 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволені повністю. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 602200462077А від 16.08.2007 р. укладеним між ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_5, яка станом на 05.10.2012 року становить 357624,56 грн., (триста п'ятдесят сім тисяч шістсот двадцять чотири гривні 56 коп.), із яких: 159183,39 грн. заборгованість по тілу кредиту; 47297,30 грн. - по відсотках; 151 143,87 грн. - по пені за порушення боргового зобов'язання, звернуто стягнення на предмети іпотеки: житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 (загальною площею 50,7 кв.м., житловою - 28,3 кв.м.), що є власністю ОСОБА_5; шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення здійснення продажу майна.
Виселено ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з житлового приміщення, а саме з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, зі зняттям даних осіб з реєстраційного обліку у Комунарському районому відділі Управління Державної Міграційної Служби України в Запорізькій області за адресою: АДРЕСА_2.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «МетаБанк» судовий збір в розмірі 3219,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 гривень.
В рішенні зазначено, що повторне заочне рішення оскаржується відповідачами в нижче зазначеному загальному порядку, а саме апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення (а.с. 96-97).
15 квітня 2015 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2012 року.
В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач ОСОБА_3 не був обізнаний про дату, час та місце слухання справи, а рішення від 05 листопада 2012 року прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню з призначенням справи до розгляду у загальному порядку.
Представник відповідача (заявника) ОСОБА_1 в судовому засіданні доводи заяви підтримав, просив скасувати заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2012 року та призначити справ до розгляду у загальному порядку.
Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти скасування заочного рішення від 05 листопада 2012 року, надав письмові заперечення.
Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з відміткою листоноші « не затребуваний».
Представник третьої особи, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справ, в судове засідання не з'явився, надав суду повідомлення від 13.05.2016 року за вих. 2312-2361.
З урахуванням положень частини 1 статті 231 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення без участі відповідача ОСОБА_5 та представника третьої особи.
Суд, заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, доходить наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, 05 листопада 2012 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя у заочному порядку була розглянута цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги задоволені повністю. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 602200462077А від 16.08.2007 р. укладеним між ПАТ «МетаБанк» та ОСОБА_5, яка станом на 05.10.2012 року становить 357624,56 грн., (триста п'ятдесят сім тисяч шістсот двадцять чотири гривні 56 коп.), із яких: 159183,39 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 47297,30 грн. - по відсотках; 151 143,87 грн. - по пені за порушення боргового зобов'язання, звернуто стягнення на предмети іпотеки: житлове приміщення - квартиру АДРЕСА_1 (загальною площею 50,7 кв.м., житловою - 28,3 кв.м.), що є власністю ОСОБА_5; шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності /незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення здійснення продажу майна.
Виселено ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з житлового приміщення, а саме з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, зі зняттям даних осіб з реєстраційного обліку у Комунарському районому відділі Управління Державної Міграційної Служби України в Запорізькій області за адресою: АДРЕСА_2.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_3 на користь ПАТ «МетаБанк»судовий збір в розмірі 3219,00 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 гривень.
Із заочного рішення суду вбачається, що справа розглядалася за відсутності відповідачів.
У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Як випливає з положень ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність обставин, що підтверджують: 1) поважні причини неможливості явки відповідача в судове засідання та повідомлення їх суду; 2) наявність у відповідача доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов'язковою є наявність обох цих умов.
На зазначену обставину також звернуто увагу в Узагальненні практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах від 1 травня 2007 року. Зокрема, Верховний Суд України зазначив, що правильною є практика тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин i докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У судовому засіданні встановлено, що відповідачам було надіслано рекомендованою кореспонденцією судові повістки на судове засідання, яке було призначене на 05 листопада 2012 року та поштові відправлення із судовими повістками повернулись на адресу суду за закінченням терміну зберігання, що свідчить про їх відмову від отримання судових повісток на поштовому відділенні (а.с.85-88).
Відповідно до частини восьмої статті 76 ЦПК України, особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.
Частиною 3 цієї статті передбачено, що якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування.
26 жовтня 2012 року відповідач ОСОБА_5 особисто отримав судову повістку разом з уточненим позовом на судове засідання 05 листопада 2012 року (а.с.86). Крім того, ОСОБА_5 31 жовтня 2012 року особисто ознайомився з матеріалами цивільної справи (а.с.89).
Враховуючи, що відповідачі є близькими родичами, суд вважає, що вони буди належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи. Також до суду не надходило клопотань про відкладення розгляду справи.
Відповідачами не надано суду належних доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Крім того, відповідно до ст. 232 ЦПК України, повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Судом встановлено, що рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2016 р. є повторним заочним рішенням, з огляду на що, відповідач (заявник) має право оскаржити таке рішення у загальному порядку, встановленому ЦПК України до суду апеляційної інстанції.
З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування повторного заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2012 року у справі № 812/8166/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Комунарського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без задоволення.
На підставі частини четвертої статті 231 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05 листопада 2012 року може бути оскаржене у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення даної ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя ОСОБА_6