Заводський районний суд м. Запоріжжя
69009 Україна м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної 65 тел.(061) 236-59-98
Справа № 332/1856/16-к
Провадження №: 1-кс/332/201/16
14 червня 2016 р. м.Запоріжжя
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання по матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2016 року за № 12016080030001690, відносно підозрюваної
ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, громадянки України, із середньою технічною освітою, пенсіонерка, не працює, одружена, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,-
14 червня 2016 року слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 .
У клопотанні зазначено про те, що ОСОБА_5 органом досудового розслідування підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за таких обставин.
Так, 03.05.2016 приблизно о 18 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, перебуваючи на посаді електромонтера на підприємстві ПАТ «Запоріжсталь», розташованого за адресою: м.Запоріжжя, вул.Північне шоссе, 72, знаходячись на робочому місці, а саме у цехові ЦХП - 1 вищевказаного підприємства, таємно викрала лом міді (н/н № 1122002005) вагою 1,995 кг, вартістю 80 гривень 00 копійок за кг, з'єднання гнучкі КП-1 у кількості 35 штук, вартістю 25 гривень 42 копійки за 1 кг, які з метою приховування поклала до поліетиленового пакету, який в свою чергу поклала до своєї жіночої сумки чорного кольору.
У подальшому, 04.05.2016 року приблизно о 00-10 годині, намагаючись довести свій злочинний умисел до кінця та покинути територію вищевказаного заводу, ОСОБА_5 , з метою отримання можливості розпорядитися викраденим майном, намагалася пройти через Північне КПП, де була затримана охороною зазначеного підприємства, таким чином остання виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця та злочин не було закінчено з причин, що не залежали від її волі, чим могла спричинити ПАТ «Запоріжсталь» матеріальну шкоду на загальну суму 1083 гривні 80 копійок.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки злочину, передбачено ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
06.06.2016 року, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України.
Органом досудового розслідування підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання зазначено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені умисного злочину проти власності, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, з метою уникнення від покарання може вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду.
У судовому засіданні слідчий доводи клопотання підтримав у повному обсязі.
Підозрювана у судовому засіданні зазначила про обґрунтованість підозри щодо нього за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, а також те, що стан її здоров'я є незадовільним, процесуальні права їй роз'яснені, проти обрання зазначеного у клопотанні запобіжного заходу не заперечує.
Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши думку слідчого, прокурора, який підтримав клопотання слідчого, думку підозрюваної, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, суд вважає, що є достатні підстави для його задоволення.
Так, беручи до уваги наявність доказів, які вказують на обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого злочину, а також те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні корисливого злочину, не працює, з метою уникнення від покарання може вчинити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду, суд приходить до висновку про необхідність обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, який може запобігти ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який доведений прокурором, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та створить необхідні умови для виконання завдань кримінального провадження, передбачені положеннями статті 2 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 176-179, 184, 193, 194, 196, 309, 392 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , погодженого із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання по матеріалах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.05.2016 року за № 12016080030001690, - задовольнити.
Застосувати до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов'язки:
1) прибувати до кабінету слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 за першою вимогою та у призначений час;
2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_5 положення частини 2 статті 179 КПК України: у разі невиконання покладених обов'язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Контроль за виконанням особистого зобов'язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1