печерський районний суд міста києва
Справа № 757/46079/15-ц
14 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Цокол Л.І. ,
при секретарі - Сторожук Є. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року,
В провадженні суду знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ УКРАЇНА» про захист прав споживачів та визнання договору недійсним.
Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року вимоги позивача були задоволені.
Відповідач ТОВ «ЄВРОЛІЗИНГ Україна» в особі представника Брановицького О.О. звернувся до суду і просить скасувати заочне рішення суду посилаючись на те, що відповідачі надсилав до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника та одночасно подавав письмові заперечення для врахування під час вирішення справи, проте суд не взяв їх до уваги
Представник позивача подав заяву про розгляд заяви у його відсутність, заперечуючи проти її задоволення.
Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно ст. 74 ЦПК України якщо насправді особа не проживає за адресою, повідомленою суду, судова повістка може бути надіслана за місцем її роботи.
Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Згідно ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач ТОВ ««ЄВРОЛІЗИНГ УКРАЇНА» про час і місце судового розгляду був завчасно та належним чином повідомлений, про що свідчить відповідна розписка (а.с.40).
В судове засідання відповідач свого представника не направив, матеріали справи також не містять клопотання про розгляд за відсутності представника та письмових заперечень.
Посилання представника відповідача про невідповідність судового рішення нормам матеріального права, не заслуговують на увагу, оскільки докази, що були надані позивачем були перевірені під час судового розгляду з достатньою повнотою. При цьому представник відповідача не навів переконливих доводів на існування доказів на спростування наданих доказів позивачем.
За таких обставин заява відповідача є не обґрунтованою та підлягає відхиленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231,232 ЦПК України, суд -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року, , залишити без задоволення. Рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
Суддя Цокол Л.І.