10.06.2016 Справа № 756/7602/16-к
№ 756/7602/16-к
№ 1-кс/756/980/16
Іменем України
10 червня 2016 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 , слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився у м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, такого, що має середню освіту, без постійного місця проживання та реєстрації, раніше судимого: 17.06.2008 вироком Комунарського районного суду м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В провадженні СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12015100050005539 стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з посиланням на те, що останній 13.06.2015 приблизно о 20 год. 00 хв., знаходився у приміщенні магазину "Продукти" що розташований за адресою: м. Київ, пр-т Оболонський, 22-Г, де у нього виник намір, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій намір, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , в той же час, того ж дня, перебуваючи в приміщенні вказаного магазину, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, під приводом здійснення покупок, попросив потерпілу ОСОБА_10 , яка являється продавцем у вказаному магазині продати продукти харчування, спиртні напої та сигарети.
Продовжуючи реалізовувати свій намір, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_9 схопив із прилавку магазину 5 пачок сигарет «Kent slims» загальною вартістю 23 гривні 10 копійок за кожну пачку та 5 пачок сигарет «Kent» загальною вартістю 23 гривні 10 копійок за кожну пачку усвідомлюючи, що його дії є відкритими, втік з місця вчинення кримінального правопорушення.
В результаті вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_9 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_11 на загальну суму 231 гривню.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який встановлено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, слідчий просить продовжити підозрюваному ОСОБА_12 строк тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий просив задовольнити клопотання, уточнив, що підозрюваний має змогу переховуватись від слідства та суду, вчинити інший злочин.
Прокурор, посилався на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків та просив продовжити термін тримання під вартою підозрюваного та крім іншого уточнив, що по справі ще не закінчено проведення судової стаціонарної комісійної психолого-психіатричної експертизи.
Підозрюваний не заперечував проти задоволенні клопотання.
Заслухавши виступ прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу, слідчий суддя встановив наступне.
З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, 13 червня 2015 року внесено відомості про вчинення ОСОБА_13 злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України
14.06.2015 року ОСОБА_12 відповідно до п.1, ч.1, ст. 276 Кримінального процесуального кодексу України було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
15.06.2015 року підозрюваному ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
27.07.2015 року кримінальне провадження №12015100050005539 було зупинено у зв'язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_9 переховувався від органів досудового розслідування.
20.04.2016 року кримінальне провадження №12015100050005539 було відновлено у зв'язку з тим, що місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 було встановлено.
20.04.2016 року ОСОБА_12 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
21.04.2016 року ОСОБА_12 змінено запобіжний захід з особистого зобов'язання на тримання під вартою строком до 17.06.2016.
22.04.2016 року у рамках проведення досудового розслідування було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №333 ОСОБА_14 , 1987 року народження, потребує проведення стаціонарної судової комплексної психолого-психіатричної експертизи.
06.05.2016 року слідчим суддею Оболонського районного суду м. Києва було винесено ухвалу про примусову поміщення підозрюваного ОСОБА_5 до медичного закладу для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.
31.05.2016 року до СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві з Київського міського Центру судово-психіатричної експертизи надійшов лист про те, що ОСОБА_9 знаходиться на стаціонарній судово-психіатричній експертизі з 17.05.2016 по теперішній час. Термін перебування на стаціонарній судово-психіатричній експертизі до 1 місяця з дня надходження ОСОБА_5 до відділення СПЕ.
06.06.2016 року прокуратурою м. Києва було продовжено строк досудового розслідування до 4-х місяців.
09 червня 2016 року о 13-ій годині 00 хв. підозрюваному ОСОБА_12 були надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу.
З копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_13 злочину, у вчиненні якого він підозрюється.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року підозрюваному ОСОБА_12 було змінено запобіжний захід з особистого зобов'язання на тримання під вартою, строком до 17 червня 2016 року
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та стан здоров'я, сімейний стан, майновий стан, наявність судимості, соціальні зв'язки, особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до 6 років, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м'якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інший злочин, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне клопотання слідчого про продовження підозрюваному ОСОБА_12 строку тримання під вартою задовольнити.
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред'явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованості підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи.
У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, яке є частиною національного законодавства, продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості переважує принцип поваги до свободи особистості (рішення Європейського суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.)
Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку слідчий суддя розуміє обставини, тяжкість та суспільне значення даної конкретної справи.
Разом з тим, слідчий суддя, зважаючи на те, що строк тримання під вартою ОСОБА_5 не перевищує 60-ти днів, вважає продовжити строк тримання під вартою у межах цього строку.
Приймаючи таке рішення суд враховує, що в судовому засіданні на час його розгляду не встановлено будь-яких ґрунтовних даних про те, що підозрюваний не може утримуватись в умовах слідчого ізолятору, у тому числі за станом здоров'я. Також суду не надано ґрунтовних доказів того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2014 № 1348/5/572 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 серпня 2014 р. за № 990/25767 і можуть бути підставою для звільнення особи з під варти.
З огляду на наведене, а також на складну суспільну та криміногенну обстановку в державі, суд приходить до висновку про доцільність тримання підозрюваного під вартою.
У той же час, аналізуючи все, вказане вище у своїй сукупності, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, суд вважає на цей час необхідним не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання слідчого СВ Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене процесуальним керівником у провадженні - прокурором Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 - задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такому, що народився в м. Запоріжжя, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, строк тримання під вартою на 30 (тридцять) діб, тобто до 17 липня 2016 року включно.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_16