03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а
Справа 757/46164/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7389/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
9 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,
при секретарі - П'ятничук В.Г.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» третя особа: Публічне акціонерне товариство «Фортуна-Банк», Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту, -
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року відкрито провадження по даній справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою позовну заяву залишити без розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права, не враховано обставини, які мають суттєве значення для справи.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що у грудні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту та просив суд звільнити з-під арешту квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 89,20 кв. м., яка належить ОСОБА_6 і ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 вересня 2015 року в межах виконавчого провадження ВП № 48683491 і постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14 вересня 2015 року а межах виконавчого провадження ВП № 48683384 ВПВРУДВС ГУЮ у м. Києві.
За положенням ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Відкриваючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з положень ст. 114 ЦПК України, - виключної підсудності.
Стаття 114 ЦПК визначає правила виключної підсудності, тобто підсудності, при якій розгляд певних категорій справ може розглядатися лише в чітко визначеному суді, передбаченому в ЦПК України. До таких справ не можуть застосовуватися правила загальної, альтернативної та договірної підсудності.
Відповідно до п. 41 та п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3, перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність (стаття 114 ЦПК) є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об'єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК).
Таким чином, для вимоги про звільнення майна з-під арешту діє виключна підсудність - за місцем знаходження майна.
З матеріалів справи вбачається, що спірне майно розташоване за адресою: АДРЕСА_1, та територіально відноситься до Печерського району м. Києва.
Посилання апелянта на те, що дана заява повинна розглядатися у порядку ст. 109 ЦПК України, так як єдиний належний по справі відповідач ПАТ «ОТП Банк» знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 43, що територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, спірні правовідносини мають розглядатися за правилами виключної підсудності - за місцем знаходження нерухомого майна.
Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.
Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року залишити без зміни.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді