03110м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
08 червня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: судді-доповідача Стрижеуса А.М.,
суддів: Антоненко Н.О., Шкоріної О.І.
при секретарі: Юрченко А.С.
за участю: позивача ОСОБА_2
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
Позивач ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Справа №762/14476/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/6005/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Сальникова Н.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась о 21 квітня 2014 року на пр.-т. 40 річчя Жовтня в м. Києві з вини водія ОСОБА_6 вимог ПДР України під час керування автомобілем «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_5 завдано механічні пошкодження належному позивачу на праві власності автомобілю НОМЕР_1. Цивільно-правова відповідальність винної особи застрахована у ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», останніми проведено оцінку з визначення вартості матеріального збитку, але виплату здійснено не було. Просив стягнути суму фактичних витрат по проведеному ремонту у сумі 6 476 гривень 76 копійок, втрату товарної вартості автомобіля у сумі у сумі 4 767 гривень 10 копійок, пеню, витрати по проведенню оцінки у сумі 800 гривень, моральну шкоду у сумі 1000 гривень, а також інфляційні витрати і 3% річних.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року та ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 ІПП НОМЕР_2 фактично понесені витрати у сум 6 476 гривень 76 копійок і пеню у сумі 781 гривня 93 копійки.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 ІПП НОМЕР_2 втрату товарної вартості транспортного засобу у сумі 4 767 гривень 10 копійок, витрати по проведенню оцінки у сумі 800 гривень та моральну шкоду у сумі 1000 гривень.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» на користь ОСОБА_2 ІПП НОМЕР_2 судовий збір у сумі 186 гривень 84 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 ІПП НОМЕР_2 судовий збір у сумі 56 гривень 76 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, в якій він просить рішення суду скасувати та провадження у справі закрити, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним, безпідставним, необґрунтованим, а обставини наведені в ньому не відповідають фактичним обставинам справи і жодним доказом не доведені.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що судом першої інстанції в рішенні суду була допущена описка, яка ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року була виправлена і стягнення заподіяних збитків було покладено саме на відповідача ОСОБА_4.
ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.150), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, 21 квітня 2014 року на проспекті 40 річчя Жовтня в м. Києві сталося дорожньо-транспортна пригода за участі автотранспортних засобів «Шевроле» державний номерний знак НОМЕР_3 і «Volksvagen» державний номерний знак НОМЕР_4.
Постановою Голосіївського районного суду від 19 травня 2014 року ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с.34).
Вказане рішення набрало законної сили і згідно ст. 61 ЦПК України є преюдиціальним при вирішенні даного спору.
Протокольною ухвалою суду в судовому засіданні 10 листопада 2015 року співвідповідачем по справу було залучено ОСОБА_4 (а.с.97,98).
Рішенням суду першої інстанції відшкодування збитків було покладено на ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія» та ОСОБА_4, які в установлений законом строк рішення суду не оскаржували.
Відповідно до ст.292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Як убачається з матеріалів справи та змісту рішення суду першої інстанції, судом не вирішувались питання про права та обов'язки ОСОБА_3, який звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість поданої апеляційної скарги ОСОБА_3, оскільки рішенням суду не вирішувались питання про його права та обов'язки а відтак доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3- відхилити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Суддя-доповідач:
Судді: