03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,
Справа № 754/10441/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7279/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції:Семенюк Т.А.
9 червня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого - Семенюк Т.А.
Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,
при секретарі - П'ятничук В.Г.,
розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, -
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року забезпечено докази по даній справі шляхом витребування у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорної Лесі Валеріївни належним чином завіреної копії договору дарування 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, яка була посвідчена 19 грудня 2014 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Судом встановлено, що у липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та просив суд визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений 19 грудня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорною ЛесеюВалеріївною, посилаючись на те, що даний договір порушує публічний порядок, встановлений Конституцією України, ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» щодо обов'язковості виконання судових рішень, які набрали законної сили.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 5 серпня 2015 року відкрито провадження по даній справі.
10 березня 2016 року представник позивача звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що він позбавлений можливості отримати докази, оскільки не є суб'єктом, який має право на отримання витребуваного документу та просив суд витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорної Л.В. належним чином завірену копію договору дарування 2/3 частини квартири АДРЕСА_1, який був посвідчений 19 грудня 2014 року.
За положенням ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.
Задовольняючи заяву про забезпечення доказів, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлено вимогу про визнання договору дарування 2/3 вищезазначеної квартири, проте він позбавлений можливості особисто отримати копію договору.
Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що судом першої інстанції безпідставно задоволено клопотання про витребування доказів, так як позивачем не доведено необхідність і доцільність витребування копії договору, оскільки позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним договору дарування 2/3 частин квартири АДРЕСА_1, який був посвідчений 19 грудня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, проте зазначений договір в матеріалах справи відсутній.
Крім того, позивач позбавлений можливості самостійно отримати копію оскаржуваного договору у ПН КМНО, оскільки не є стороною правочину та суб'єктом, який наділений таким правом (отримання копії договору).
Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.
Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 відхилити.
Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 квітня 2016 року залишити без зміни.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді